对比Aquafluor荧光仪与分光光度法测定chla浓度问题之探讨.pdf

中国环境科学学会学术年会优秀论文集(2006) 对比Aquafluor荧光仪与分光光度法测定 chla浓度问题之探讨 龚玲钟成华邓春光 (1．西南大学化学化工学院重庆400715；2．重庆市环境科学研究院重庆400020) 摘要对比荧光仪Aquafluor与分光光度法测定ehla浓度，发现分光光度法反映水体中藻类生长趋 势有滞后现象，荧光仪Aquafluor测定法则能较准确及时反映这种趋势，而且轻便利于野外监测。鉴 于对荧光仪Aquafluor测定值进行二元回归校正欠妥，建议直接对测定值进行营养等级划分，根据大 量数据分析提出划分标准。 关键词荧光仪Aquafluor丙酮萃取分光光度法chla浓度营养等级划分 的差异，比较两种方法哪种更加精确恰当，在实验室内5个相同的容器中引人相同的水体，在其 它条件相同的条件下，使水体浊度形成一定的梯度造成其中藻类生长的差异，即形成水体中藻类 数量的不同，用传统的丙酮萃取分光光度法和荧光仪Aquafluor同步测量chla浓度来表征，得到 一系列对应值进行分析。 一、实验部分 1．仪器 抽滤瓶、真空泵、镊子、6010型分光光度计、台式离心机、具塞刻度离心管(10mL)、量 筒、微孔滤膜(45斗m)、荧光仪Aquafluor、冰箱。 2．试剂 无水丙酮、质量为1％Mg：CO，悬浊液。 3．实验方法 丙酮萃取分光光度法：同文献¨]。 荧光仪法：取少量水样于配套的聚苯乙烯塑料皿中直接放入Aquafluor的样品室内更换监测 通道读数即可。 二、结果与讨论 1．方法对比 (1)两种方法最容易产生误差的地方就是取样，由于水体中有大量的悬浮物(包括藻类、 泥沙以及它们的聚合体)，并在水和相互作用下吸附在容器内壁，取样时是否将吸附在内壁的物 质脱附使之进入水体就对测量影响极大：若搅动使附着物进入水体，将比不搅动时测定的chla 浓度大；水体上层又比下层的chla浓度大。要使取出的水样能代表整个水体的藻类生长情况， 取样应考虑到以上各个区域的藻类浓度的差别。因此，在水体中部按正方形四角与中心五点采样 后混合均匀，可近似反映整个水体情况。 (2)实验中发现，两者在反映藻类生物量上本身就存在差别：分光光度法反映的是水体中 所有藻类，即只要体内含有chla的藻都包括在内，除了活藻体的，还有那些刚死亡不久chla还 些chla已经不能进行ATP的能量循环供给藻体生长，也就是这些藻体已经处于消亡期。因此， 第五章环境污染防治技术研究与开发 ·2255· 虽然水体中藻类的生长已经开始消亡，但分光光度法仍然不能及时反映这种趋势，因为它无法区 分活体藻与消亡藻，反映水体的趋势则相应滞后。下表1为两种方法测定的数据对比。 表1 各水体中chla浓度对比 、＼时间 3．18 3．19 3．20 3．21 3．22 3．23 3．24 3．25 3．26 cllla浓度＼ 257．076281．34245．68231．05 173．34193．26152．38 传统法 97．56 196．39 1 荧光仪 13．55 34．74 29．93 25．97 20．69 18．71 15．10 14．35 14．17 传统法 46．75 133．44202．91211．61242．6l174．39189．25176．58176．13 2 荧光仪 6．395 18．38 28．34 29．35 24．56 19．98 16．82 15．57 14．14 传统法 32．42 60．97 95．49 156．67194．65226．732lO．37194．78208．87 3 荧光仪 4．358 8．398 13．3 21．64 27．3 22．05 17．15 15．69 14．50 传统法 17．58 28．99 36．61 57．90 87．88 1