司法化是行政处罚听证程序的基础——兼论行政处罚听证程序的改进.pdfVIP

征 文 司法化是 有的理念，不滥用自由裁量权，一事不再罚等原则也 有关公正性；政府信息公开，法无明文规定不处罚等 行政处罚听证程序的 原则也有关公开性；不得非法使用强制措施，保护商 业秘密和个人隐私等原则也有关权利性。听证制度的 基础 首要特征应是其程序性，正如“正当法律程序”在美国 法律中的最初含义是 “程序性的正当保护过程”(a — — 兼论行政处罚听证程序的改进 procedural due process protection)。嘶 证程序派生于 匡 科 司法，还须植根于司法，因此，行政的司法化应是听证 听证程序起源于司法制度，其理论根源是英国 程序的基础。 法中的自然正义原则，当事人享有公正听证的权利 关于行政的司法化问题，在一百年前，德国法学 The right to a fair hearing)，1723年，英国法官 家迈耶就曾提出，法治国意味着行政尽可能的司法 ~Fortescue直接将这一权利追溯到《圣经》中，认为甚 化，只有这种人们所不熟知的做法才能使得国家为 至上帝本人都是在召唤亚当作出辩解后才作出处罚 实现其目的的工作——即生动的行政——被迫依照 的判决。在英国，几百年来，这种“兼听”的司法标准 司法的被紧密约束的、有规律的形式进行。⑧这对于 逐渐被移植为行政技术，贯穿于司法和行政行为之 “依法治国”和“依法行政”的推行有着重要启示意 中。英国殖民时期，在北美行政法律中奉行的一条最 义，以大陆法系理论为根基的“依法行政”，往往停留 古老的原则是 “未经申辩当事人在人身或钱财方面 在理论或政策的层面上，缺少技术层面的程序措施 不得受罚”(“a party is not to suffer in person or 为支撑。依托人类文明史中已较成熟的司法程序，改 purse without all opportunity of being heared”)，美 良或丰富行政程序，是值得探寻的方向。迈耶也特别 国独立后，在1791年《宪法》第四修正案中首先承袭 指出在行政司法化时，应注意行政与司法的区别。总 了自然正义这一自然法原则．将其改良为具有实在 体来讲，在公正与效率的关系上，司法以公正为原 法特征的“正当法律程序”原则，“被告知和享有听证 则，以效率为辅助，为保证公正的司法目的，有时可 的权利”被视为这一原则的基础，作为联邦机构应遵 搁置效率，而行政应以效率为原则，以公正为辅助， 循的原则，在 1868年的第十四修正案中，又将这一 为保障行政的效率，有时可牺牲公正。因此，司法化 原则推广适用于各州。 !946年的《联邦行政程序 的听证程序应是效率第一、公正第二的行政性程序。 法》中，则对听证制度作了更为详尽的规定。这种起 这种听证程序的实质是用司法的方式解决行政争 源于英美法的听证制度陆续为大陆法系的德、法、日 端，即案件调查人与当事人之间围绕行政处罚问题 等国家在行政法领域采用。 的争端，在这种情形下，行政机关须“人格分裂”，以 l996年，我国《行政处罚法》最先移植听证制度， 听证主持人为相对中立者，以案件调查人为争议一 行政处罚领域建立听证制度后，在立法和政策制定