司法地方保护主义的防治机制.pdfVIP

· 法学论坛 · 司法地方保护主义的防治机制 张千帆 [内容摘要] 司法机构本来是防控地方保护主义的重要机制，但是中国法 院 自身却深陷司法地方保护主义困境。 “种子案”就为我 国积重难返的司法地 方保护主义提供 了注脚 。要根治司法地方保护主义，必须从司法制度安排上入 手。在这方面，采用双重司法系统模式抑或采用单一司法系统模式的联邦 国家 均提供 了有益的借鉴。要保证 国家法治统一、防治司法地方保护主义，有必要实 行垂直的司法管理体制，建立法律规范的司法审查制度，并在全国各地实现更为 均衡 的司法资源分配。 [关 键 词] 司法地方保护主义 司法审查 司法联邦主义 在法治国家，司法机构本来是防控地方保护主义的重要机制，但是中国法院 自身却深陷 地方保护主义困境。2003年，河南洛阳发生的 “种子案”[1]本来是地方司法捍卫国家法治 统一的正面典型，但是其后的发展却凸显了地方法院的困境 ，并为积重难返的地方保护主义 提供 了新的注脚。与其他形式的地方保护主义一样 ，司法地方保护主义也具有多种形式，例 如在处理本地和外地纠纷时偏袒本地当事人，以对当地有利的方式故意曲解中央法律等。 要根治司法地方保护主义，必须从司法制度安排上人手。在这方面，联邦国家的不同模式提 供了有益的借鉴。本文首先讨论美国和德国等联邦国家的司法结构，然后提出在单一制中 国实现司法统一的制度安排，通过 比较美国、德国、中国等 国的司法体制，探讨司法地方保护 主义的防治。 一 、 司法联邦主义的经验与启示 (一)联邦制的司法结构 根据 “美国银行案”所体现的经典宪政原理 ，联邦主义的基本精神就是各级政府在 自己 张千帆，北京大学宪法与行政法研究中心教授，政府学博士。本文系教育部人文社会科学研究基地重大项 目“国 家主权与地方 自治”(项 目号o4JJD82OO2)的阶段性研究成果。 [1] 参见郭国松：《法官判地方性法规无效：违法还是护法》，载 《法治与社会))2004年第2期。 3 华东政法大学学报 2012年第6期(总第85期) 的职权范围内各司其职。因此，联邦和各州不仅各选各的议会、各选各的行政首长 (总统和 州长)、各 自制定各 自的宪法和法律，也 自行规定司法制度并产生 自己的司法系统。事实 上，许多州宪法规定州法官和州议会、州长一样 由民选产生，因而和联邦法院的终身制完全 不同。在以美国为代表的经典联邦制国家，联邦和各州存在两套独立和平行的司法系统。 虽然联邦法院在各地都设有地区法院，但是他们的人事、薪水、办公待遇都和当地没有任何 关系，而是直接由联邦任命、联邦拨款，因而是地地道道的 “吃皇粮”。这样，无论哪个地方 的联邦法院都可以保证不发生地方保护主义。联邦的基本司法秩序是，联邦法院主管联邦 案件的审理和联邦法律的解释，各州法院则负责本州案件的审理和本州法律的解释，两者可 谓 “井水不犯河水”。再‘加上完全信任条款保证异地判决得到尊重，美国联邦司法结构似乎 完美解决了司法地方保护主义问题 。 问题在于，联邦和各州的司法 “切割”并不那样干净，因为不少联邦法律问题是在州法 院诉讼的，而且州和州之间还可能发生管辖冲突。譬如一个州的黑人在另一个州遭到种族 歧视甚至人身伤害，或来 自不同州的两个人驾车到第三个州时发生了交通事故。在这种情 况下，把诉讼放在哪个州都可能产生司法地方保护主义的问题。对于处理这类问题，美 国联 邦司法结构体现出了一定的优越性 ，因为即便是纯粹涉及州法的问题，也可以在联邦法院诉 讼 ，从而回避地方保护主义问题。《联邦宪法》第 3条第2款特别规定了 “异州管辖”(diver— sityjurisdietion)，授权联邦法院审理 “两个或两个以上州之间的争议、一州公民和另一州之 间的争议、不同州的公民之间的争议”。 至于反过来的问题——在州法院进行的联邦法律诉讼，宪法本身没有明确规定联邦法 院是否有权审查州法院对联邦法律的解释，但是 1789年的 《司法法》规定，联邦最高法院对 合众国条约是否有效、州法是