我国司法体制下非法证据排除规则的本土化研究.pdfVIP

i法律 2013年第 2 我国司法体制下非法证据排除规则的本土化研究 顾永忠 (中国政法大学诉讼法学研究院，北京 102200) 摘要：我国的非法证据排除制度是基于我国的司法体制和司法制度而设立的，有 自 己的特色：我国非法证据的排除主要集中在庭审阶段，同时贯穿于刑事诉讼的主要程序； 我 国非法证据排除的含义，是指被排除的非法证据不得作为定案的根据；我国应 当排除 的非法证据包括特定的非法合 同证据及实物证据，而其中的非法合同证据既包括犯罪嫌 疑人、被告人的供述，也包括证人证词和被害人陈述。我国不仅重视排除已经形成的非法 证据 ，而且还注意遏制非法证据的形成。我 国的非法证据排除规则在适用中要注意解决 几个现实问题，即我 国审判程序的庭前会议 中是否应当排除非法证据 ，法庭审判 中对非 法证据是否应当 “先行调查”、先行排除， 法证据排除规定 与新修订 刑事诉讼法》的 适用与协调 。 关键词：非法证据排除规则；中国特色；本土化；司法体制 中图分类号：DF733 文献标识码 ：A 文章编号：1005—9512(2013)02—0097—10 一 、 我国非法证据排除规则的基本内容和排除方法解读 非法证据排除规则在西方法治发达国家早已建立并趋于成熟 ；在我国刚刚正式确 立。1979年 刑《事诉讼法》第32条规定：“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非 法的方法收集证据。”这只是宣言式的规定，并不是非法证据排除规则。1994年 最《高人 民法院关于审理刑事案件程序的具体规定》第45条规定：“凡经查证属实属于采用刑讯逼 供或者威胁、引诱、欺骗等非法的方法取得的证人证言、被害人陈述、被告人供述 ，不能作 为证据使用。”这是我国法律文件上较早涉及非法证据排除的规定。1996年3月 刑《事诉 讼法》第一次修正，虽然修改了很多内容，但仍未涉及非法证据排除规则。其后 最《高人民 法 院关于执行 (刑事诉讼法)若干 问题的解释》的第 61条基本重 申了1994年的规定，唯 一 的区别是 1994年的规定要求非法证据 “不能作为证据使用”，此时变为 “不能作为定案 的根据”。同时，人《民检察院刑事诉讼规则》第 265条规定：“严禁以非法的方法收集证 据 。以刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陈述、 证人证言不能作为指控犯罪的依据 。”这些都称不上非法证据排除规则。2010年 6月“两 高三部”联合发布了 关《于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》(以下简称 非《法 作者简介：顾永忠，中国政法大学诉讼法学研究院教授，博士研究生导师。 97 证据排除规定》)，对非法证据的排除问题作了较系统的规定，可称为我国非法证据排除 规则的初步确立。2012年 3月立法机关对 刑《事诉讼法》完成了第二次修正，其中用五个 条文专门就非法证据排除问题作了较全面的规定，标志着我国非法证据排除规则的正式 确立。我国非法证据排除规则具有本土化特色，体现在以下几方面。 (一)我国非法证据排除规则排除的对象在于特定的非法言词证据及实物证据 非法证据排除规则首要的问题是要明确排除的对象是什么。新修订的 刑《事诉讼法》 第 54条对此作了明确回答和界定：其一是 “采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑 人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述 ”；其二是 “收 集物证、书证不符合法定程序，可能严重影响司法公正的，应当予以补正或者作出合理解 释：不能补正或者作出合理解释的”物证、书证。从立法技术和文字表述上看，该规定明显 不同于 非《法证据排除规定》的相关条文。在 非《法证据排除规定》中，对此问题采用了分 解式的规定。其第 1条规定：“采用刑讯逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述 和采用暴力、威胁等非法手段取得的证人证言、被害人陈述 ，属于非法言词证据。”其第 2 条规定：“经依法确认的非法言词证据，应当予以排除，不能作为定案的根据。”这样规定 造成的效果似乎是凡属非法证据都应当排除。正因为如此，上述规定公布后，理论界和实 务界围绕什么是 “非法