我国检察权的法理定位及运行机制初探——以应然范畴与实然配置为视角.pdfVIP

2010年第 2期 九江学 院学报 (哲学社会科学版) (总第 157期) No，2，2010 JournalofJiujiangUniversity(PhilosophyandSocialScience) (SumNO157) 我国检察权的法理定位及运行机制初探 以应然范畴与实然配置为视角 周会茂 冯祖兴 (1九江学院政法学院 江西九江 332005；2江西瑞 昌市人民检察院 江西九江 332200) 摘要：中国检察权的应然范畴包括检查权和纠察权两方面的内容。优化检察权的配置， 应理顺检察机关的领导体制，革除内部的行政化积弊，实现检察人员分类管理，缩减部分检 查权能，增加一定的纠察权能，增强监督的刚性。2008年 11月，中央政治局通过了 《关于深 化司法体制和工作机制改革若干问题的意见》，检察制度面临着新的评判与抉择。文章从当 代 中国检察权 的法理定位入手，针对实然形态的检察权 ，提出应然的检察权运行机制，以期 最大限度地缩小应然与实然形态的差距，剖析我国检察权配置及运行中存在的问题，并提 出 完善我 国检察权配置及运行机制的构想。 关键词：检察权 应然范畴 实然配置 运行机制 中图分类号 ：D926．3 文献标识码 ：A 文章编号 ：1673—4580(2010)02—0057一(04) 一 、 我国检察权的法理定位 法、守法、司法行为 ，一是纠察违反法律事件。 检察权的法理定位问题，是检察理论研究中根本性的 可见检察 ，是指法定机关依照法定方式专属享有的代 问题，但实践中争议很大，影响了检察权的正常运行。 表国家检查国家机关执法、司法和公 民、法人、其他组织 (一)检察和检察权的应然概念 守法情况并纠察违法事件的职能。 2、检察权的应然性质。一直以来，理论界对检察权 1、检察的应然性质。有关 “检察”性质鲜有论及， 的权力属性争论非常激烈。主要有行政权说、司法权说、 龙宗智教授曾就 “检察”性质给出了比较完整论述： “检 行政和司法双重属性说和法律监督权说四种观点 j。笔者 察特指一种司法职能 ，即由特定官员和机关代表国家向法 认为，由于我国法律以及政策的规定非常明确，这种争论 院提起诉讼及执行相关业务的职能，而这种职能正是具有 脱离了我国政治现实和法律实践 ，并无实际意义。有学者 检视查验违法行为以及就此向有处置权的机关检举 以求约 一 针见血地指出，关于检察权究竟是司法权还是行政权的 束制止的双重功能 J。” 争论，在很大程度上是基于西方 “三权分立”的理论提出 在汉语中， “检”作为动词，一般作 “约束、制止” 来的 J。在我国的宪政制度下，国家权力统一由人民代表 解 ，“察”作为动词，一般作 “考核、调查”解 ，还有纠 大会行使，在立法权之下国家权力呈现三种模态，即行政 劾官员的意思， “检察”一词 ，一般理解为稽查或者检查 权、审判权和检察权 (后两者常合称为司法权)。法律监 纠察。可见 ，从检察概念来说，本义包括检查和纠察两方 督权不