我国物权登记制度之法理研究.pdfVIP

我国物权登记制度之法理研究 艾 围利 (武汉大学 法学院，湖北 武汉 430072) 摘 要 ：不动产物权登记制度是物权法 中一项基本性 的制度 。历史上并无不动产物权登记制度 ，但随着社会的发展登 记成为不动产物权的必然要求 ，可以说 “登记天然非不动产物权公示方法，但不动产物权公示方法天然为登记”。物权登记 行为的本质为行政行为，通过法理分析可以发现物权合意是物权行为的成立要件 ，登记行为是物权行为的生效要件 。物权 登记行为和物权合意行为是两种性质完全不 同的法律行为，其成立要件各不相 同，因此在各种不 同条件下物权行为的效力 会有所不 同，物权变动也会因此存在各种不同情形 。 关键词 ：物权合意 ；物权登记 ；成立要件；生效要件 ；物权行为 D0I编码 ：lO．3969／；issnl674—3687．201o．05．005 中图分类号：DF521 文献标识码 ：A 文章编号 ：l674—3687(2010)05—0050—05 一 、 物权登记之必要性考察 不动产物权变动是否必须登记?这个问题不应该泛泛而论，需要结合具体时空来谈论。在人类历史 的很长一段时问内，不动产物权的变动并不需要办理登记。即便在私法十分发达之古罗马，亦无登记制 度。罗马法最初对所有权的移转注重形式 ，要求采用曼兮帕蓄和拟诉弃权即可，后来才采取移转 占有或交 付的方式。LJ]由此可见 ，登记并非天然即为不动产物权变动之公示方式。 根据学者们的考察 ，一般认为现代登记制度发源于 12世纪左右的德国北部。根据 当时的要求 ，物权 变动必须记载于市政会所掌管的都市公簿上。此后，由于德国开始大规模继受罗马法 ，该制度在大多地方 被废止 ，仅剩少数地方仍实行。直到 18世纪，由于农业金融的需要 以及商业的发展，在普鲁士邦和法国才 开始恢复土地抵押登记制度。[21此后的 《德国民法典》和 《法 国民法典》都确立 了以登记作为不动产物权变 动的法定公示方法 ，但登记在法、德两国物权变动中的地位大不相同。法国采取了所谓的 “登记对抗主义” 之立法模式 ，根据该模式不动产物权变动之生效采取意思主义 ，“物权的设定及转移 ，只因当事人的意思表 示而发生效力”，L3即使不办理登记亦不影响不动产物权变动，只是不登记则物权人不得以之对抗第三人。 而德国民法采取了 “登记要件主义”的立法模式 ，在该模式下依法律行为进行的不动产物权变动采取形式 主义，即不动产物权变动除了要有物权合意外，还必须办理登记，否则不产生物权变动的效果 。从形式上 对两种模式进行简单比较 ，就可以发现物权登记的必要性存在很大差别 ，在 “登记要件主义”模式下登记是 必须的，而在 “登记对抗主义”模式下登记不是必须 的。可见最直接 的原 因就是法律 的规定 ，在物权法定主 义的基本原则下，物权变动的模式是 由法律规定的，而且属强制性规定。德国法和我国物权法上物权登记 之所以具有必要性源于物权法定原则，源于物权法将 “登记”作为不动产物权变动的必要条件和法定公示 方法。 物权法定原则只是解决了物权登记必要性之合法性 问题 ，然物权法强制性将物权登记作为不动产物 权变动之必要条件是否合理仍有待探讨。人类历史上的物权公示方法并不仅仅只有登记和 占有两种。根 据 日本学者我妻荣先生的总结，物权的公示方法包括登记、登录、占有和标识等。[4]日本亦有判例确认明认 的方法发生物权变动，例如削去树木之皮 ，墨书为何人所有等，此种非典型的明认的方法对于非移转 占有 的动产让与担保而言，具有广泛适用余地。l5历史选择了登记作为不动产物权公示方法主要出于以下几方 面原因：首先 ，不动产物权的物理属性决定了其不能像动产一样随意移动，且往往是人随物动 ，而非物随人 收稿 日期 ：2010—03—14 作者简介 ：艾 围利 (1981一)，男，湖北天 门人 ，武汉大学法学院民商法专业博士研究生 ，主要研究方向为民商法学 。 50 《西部法学评论 》 2010年第 5期 动 ，因此交付或 占有并不能很好的公示其物权状况 ；其次，物权的属性决定 了物权 的公示方法 。将物权 的 相关情况公诸于世 ，是 因为物权是一种支配权 、对世权 ，若不公开其权利状况 ，可能会给