构建中国刑事证据开示制度的法理思考（下）.pdfVIP

文◎徐 军 ■■—■■■■■■ 构法 刑事证据开示制度的 中思 建理 国考 三、我国引入证据开示制度存在的功能性障碍 与控诉方进行证据开示，甚至进行证据开示也没有多 在制度的移植中，有两个问题是必须解决的：一是 大必要。即使在我国设立证据开示制度时，允许被告人 被移植国是否存在需要该制度来解决的问题：二是该 参加，但如果没有辩护律师的介人。也很难充分实现开 制度移植后是否能解决这些问题，而不是引发新问题。 示制度的功能，毕竟律师相对于被告人而言具有较高 前者可以说是一个移植的必要性问题．后者则是一个 的法律素养．能够敏锐地识别非法证据、捕捉到控方证 制度功能的发挥问题。 据中的瑕疵和矛盾点。但是，我国现在刑事案件中有相 在我国．审判方式改革的趋势是逐渐从职权主义 当一部分被告人由于经济原因，往往请不起律师，根据 模式转向对抗制模式．虽然不能肯定最终的目标就是 刑事诉讼法的规定．能申请法律援助的范围是比较窄 完全的对抗制模式．但有一点可以肯定的是，我国目前 的．强制辩护的只有盲、聋、哑、未成年人、可能被判处 的审判方式已经具有了很多对抗制色彩。而且这种色 死刑而没有委托辩护人的．其他因经济困难而没有委 彩还有加重的趋势。因此，可以说，我国也已经面临着 托辩护人的只能是可以提供法律援助。因此，如果不扩 日本、意大利国家以前审判方式转型时相同的问题。更 大法律援助的范围，证据开示制度就难以发挥其功能。 何况律师阅卷难是我国目前公认的难题。因此．可以 二是证人保护措施的缺失制约着证据开示制度的 说，我国已经具备了移植证据开示制度的必要性条件， 功能发挥。刑事诉讼是一种重大利益的博弈行为，被告 即需要通过证据开示制度来解决平等武装的问题。现 方为了维护自己利益，往往有消弱控诉方证明力的倾 在的问题是，我国移植证据开示制度后，它能发挥它应 向。这也是控诉方与辩护方进行证据开示时常有的阴 有的功能吗?从我国目前的相关制度来说．对此问题的 影。如美国新泽西州的前首席大法官Vanderbih就认 回答似乎难以让人乐观。即，在我国目前，如果仅引入 为，建立充分证据开示制度的一个后果就是获悉控诉 证据开示制度而不对其他相关制度进行改革。移植的 方全部证人的被告人会对他们实施贿赂或恐吓，以诱 证据开示制度会存在不少功能性障碍。 迫其提供伪证或拒绝出庭作证．另一方面．许多证人在 一 是律师辩护制度制约着证据开示制度的功能发 审判前知道被告人已经知道他们的姓名后也会不再愿 挥。任何被告人都应当获得法律专业人才——律师的 意提供任何有关犯罪事实的信息。E6 1因此，要避免这种 辩护帮助，是世界刑事诉讼发展的必然要求。从前述各 现象出现．加强对证人的保护措施，这是一个不可缺少 国的规定来看．证据开示主要是在检察官与辩护律师 的配套制度。为此。英美国家一般都有比较健全的证人 之间进行开示．这也就意味着，律师的介入是证据开示 保护制度。而我国，在证人保护方面却几乎是空白，这 的前提条件之一．被告人没有辩护律师。也就没有办法 也导致实践中很多证人由于害怕报复而不敢出庭作 黑龙江省鸡西市人民检察院检察长[158100] 2008年第2期／总第68期 证。因此，如果没有健全的征人保护制度，引入 E据开