消费者公益诉讼的法理与规则分析.pdfVIP

2005年第5期 河北大学学报 (哲学社会科学版) VOl-3O No．5 第3O卷(总第125期) Journa1ofHebei University(Philosophy and Social Science) Sept．，2005 ． ．． ． ．． ． ． ．． ． ． ．． ． ． ． ． ．． ． ． ．． ． ．． ． ． ． — — — — 消费者公益诉讼的法理与规则分析 颜运秋 ， 马永双 (1．湘潭大学法学院，湖南湘潭 411105；2．河北大学政法学院，河北 保定 071002) 摘 要：原告资格制度不健全、诉讼效益不经济和举证责任不均衡等是我国传统消费者诉讼暴露出的问题，这导致诉讼 在维护消费者权益方面收效甚微。构建科学合理的消费者公益诉讼制度，对传统诉讼中的原告资格、诉讼费用、举证责任 和诉讼激约机制等进行适当变革，才是出路。 关键词： 消费者权益； 公益诉讼； 法理： 规则 作者简介：颜运秋(1 968-)，男，湖南攸县人，中南大学经济法方向博士生，湘潭大学法学院副教授。 中图分类号：D92 文献标识码：A 文章编号：1005—6378(2005)05—0075—06 收稿日期：2005—05—06 在消费者权益保护法所规定的五种消费争议解决方式中，理论上只有司法途径才是最终、最权威、 最有力度的方式，因为，司法保护是实现社会公正的最后一道屏障。然而，实际上并非如此。据中国消 费者协会曾经对5458名农村消费者进行的调查，有3382名消费者回答其权益曾“受到过损害”，占被 调查人数的65．94％；在权益受到损害后采取的行动，回答的结果是“忍了，不去理它”的，占38．66％： 找消费者协会投诉的只有37．77％；向法院起诉的只有2．96％。 多年来，这种现象似乎并没有多大的改 观，民众似乎有进一步远离司法的迹象。难怪有人感叹：“期望通过消费者的个人诉讼来挽救消费者的群 体利益不过是痴心妄想。” 所以，我们有必要从司法层面反思，认真探讨传统诉讼手段为什么不适合用 来解决当今的消费纠纷以及怎样对它进行适当变革的问题。 一 、 传统消费者诉讼存在的不足 尽管从消费者权益保护立法本身来看，体现了对处于弱势方——消费者的倾斜，但是，这种倾斜并 没有彻底贯彻到具体的诉讼制度中去，既没有考虑到消费纠纷的一些主要特点，也没有顾及到消费者与 生产经营者在诉讼资源拥有量上存在的悬殊差别。在消费纠纷中，那些涉及重大人身伤亡或较大财产损 失的事件并不很多，而往往是分散的数额不大的消费纠纷。但现行立法并没有针对这种客观现实情况予 以区别对待，而是将所有的纠纷笼统地归入一个刻板机械的程序中来处理，这就暴露出以下不足： (一)原告资格制度不健全 我国目前的消费诉讼制度是以私权保护为核心内容的，有权发动消费诉讼的，必须是受害者本人， 即诉权的享有者必须是具有实体上利害关系的当事人。虽然 《消费者权益保护法》赋予了消费者协会支 持起诉的职能，但这种支持仅仅是道义上的或者物质上的，它本身并无原告资格。即使根据现行民事诉 讼法中所规定的代表人诉讼制度，可以实现对多数人权益的保护，但是．，通过代表人诉讼实现的“多数 人”利益仍然是私人权益，对象仍然是特定的，只不过它这里的“私”是一个扩张化的集合体概念罢了； 通过代表人诉讼方式救济的只能是现实的受害者，它仍然是事后性的、补偿性的，无法起到有效的事前 防范作用。因此，立法上对消费诉讼的定位是旨在对消费者的权益进行回复与补偿的民事诉讼。这种纯 事后性、消极的诉讼机制在制裁不法商业行为上明显有些“捉襟见肘”，而生产经营者的侥幸心理与投机 行为则在该“挂一漏万”的处理方式中找到了生存空间。王海现象的出现，就是对我国现行诉讼制度关 于原告资格的一种强大冲击。因为，按照我国《消费者权益保护法》，只有现实的受害者才有权作为原告 基金项