经济法主体与民法主体的比较研究.pdfVIP

维普资讯 2004年 l2月 邵阳学院学报 (社会科学版) Dec．，2004 第 3卷 第 6期 33urnalofShaoyangUniversity(SocialScience) V()1．3No．6 经济法主体与民法主体 的比较研究 邓毅沣 柳 湘 (湘潭大学 法学院，湖南 湘潭 411105) 摘【 要】 民法主体规范的不科学现状，对经济法主体理论的建立形成了障碍。文章从几个基本假设入手，试分析了 经济法与民法在立法的本位 、价值取向、作用等各方面的差异性，从而为经济法主体理论的建立提供 了帮助。 关【键词】 经济法主体；民法主体；假设 【中图分类号】D908 【文献标识码】A 【文章编号】1672—1012(2004)06—0039—03 建立和发展市场经济是任何社会发展的必 由之路。 的尴尬局面。其二，如果该理论不排除 自然人、法人和其 由于资源的稀缺性，要求市场对之进行合理的配置，以达 他组织成为其余法律部 门主体的可能性，它的这种规制 到最佳的经济效益和社会效益。市场经济法律本身就是 方式，也将其 自身置于了母法地位，凌驾于其他法律部门 一 种资源 ，它通过对权利、权力、义务、责任、法律信息、法 之上 。 律程序的安排 ，可以给人们带来实际的利益。故对该资 民法的这种主体规范方式，源于整个法律主体制度 源的配置必然要求主体的明确性，即达到经济法与民法 的混乱——现有的各法律部门的主体制度在划分上并无 各 自主体规则的规范化，及其相互之间的明确区分，以便 统一的标准和内在的逻辑，混同现象比比皆是。目前 ，经 使各 自权利主体的利益都能获得应有的维护，而不至于 济法在建立其独立的主体制度时，要求各部门法统一划 形成法律的真空状态；各 自义务主体都能得到有效的规 分标准是不现实的，所以我们的研究就应致力于与各部 制和监督，从而避免利用主体规范的模糊性来规避责任。 门法的严格区分 ，排除由这种混乱所引发的障碍，尤其是 丽经济法与民法主体的区分则是先决条件。但主体规制 在与民法主体相区别时，注意避免进人两个误区： 的现状却使二者的区分处于模糊状态。 其一 ，避免简单地将民法与市民法混为一谈 ，而在研 一 民法主体规范的现状以及对经济法的影响 究上缩小经济法主体的范围。市民社会，实为人类物质 现有的民法主体制度理论 ，一般将其主体归为三类： 生活社会，是区别于上层建筑、精神生活而言的，是人类 自然人 、法人和其他组织 。笔者认为 ，一切法律主体从根 社会发展到商品经济社会的一种用语而已。市民社会的 本上说 ，都只能是独立的 自然人和由独立 自然人所构成 参与者不可能均为民法主体。所以经济法不应放弃其应 的组织，它们在本质上并无多大区别。如，作为行政法主 有的研究领域 ，简单地将经济法主体退缩到政府这一单 体存在的行政主体和行政相对人 ；作为刑法主体的公民、 一 领域 ，而不恰当地建立起以政府为本位的主体制度。 单位和国家，究其实质无非都是各类 自然人及其不同的 其二，避免混淆经济法与民法的差异性。经济法 、民 组合形式罢了。自然人及其组织，究竟是哪种法律部 门 法同为市场经济法律 ，其主体不管称呼如何，指向的可能 的主体，不在于其存在形式如何，而在于该主体反映了何 是同类个体和组织 ，极易混淆。但我们也应看到，二者在 种利益需求，进而实施了什么行为，参与了什么样的社会 其利益需求、法律人格、主体特征、法定权利、法律责任等 关系，从而形成 了什么样的法律关系。 方面都有很大的差别，应加以全面的认识 正基于此 ，我们认为 ，民法现有 的主体规范并不科 经济法、民法的区分是建立经济法独立主体制度的 学 ，“自然人 、法人和其他组织”的这种提法也过于霸道。 前提。在能清楚区分二者之前就建立所谓的经济法的独 这种规范方式极易形成两种误解：其一 ，“自然人、法人和 立的主体制度，不过只是用一个新设定的主体称谓来避 其他组织”是d王只能是民事法律关系的主体，从而排除成