关于中国是否需要建立沉默权缺席的思考.pdfVIP

国 ]，【，L， 关于中国是否需要建立沉默权缺席的思考 △ 1 一2,-冯治明 薛东生 一 内窖提要：作者长期工作于基层公安机关执法一线，认为 碍权利和政治权利国际公约)所要求的默示式沉 默权中国实际存在，但尚通过修改刑事诉讼法加以完善美国式的况默权缺席不适台中国国情，沉戢权制度不是解 决刑讯逼供问豫的治本之策，中国刑事司法制度改革的成败应以“三个有利于”为标准，建设具有中国特色的杜会 主义法治国家，对于美英等发达国家的司法翻度借鉴是必要的，照搬是愚蠢的，全盘西化是危险的。 竺竺 ! ：到询逼 堡 } 耋 虞 沉默权制度产生于英国，盛行于美国，起初只适用于法庭审判阶段的证人，后来扩大到审判阶段的被告人、偾 查阶段的犯罪嫌疑人，其含义是法律赋予被告人或犯罪嫌疑人对不利于自己的提问有保持沉默的权利。1998年 1O月，我国加人公民权利和政治权利国际公约)(以下茼称公约))以后，因该公约)第14条规定被迫诉人“不被 强迫作不利于他自己的证言或强迫承认犯罪，’ 是中国是否需要建立沉默权利制度便成了一些专家学者和实际 执法人员的热门话题，太有舍此中国刑事司法制度的改革别无出路之势。有人主张照搬美国的“米兰迭告知 ，通 过法律明确规定无论在审判阶段还是在侦查阶段，都要告知犯罪 疑人、被告人享有沉默权，否剜侦查、审判无法 律效力。有人主张循序渐进，先删去现行刑事诉讼法中“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实圆答”的规定，再 逐步与美、英的沉默权制度接轨。也有人认为沉默权制度不适台中国国情，推行之后弊多利步，我们没有必要唯洋 太人马首是瞻。笔者长期在基层公安机关执法一线工作，其中从事公安法制工作达十年之久，在研究了沉默权的 发展历史和各振议论之后，回顾了自己的执法实践，对中国是否需要建立沉默权制度问题进行了认真思考，产生了 一 些粗洼的想法，感到有必要一吐为快，以期起到抛砖引玉的作用。 思考之一：中国目前有无沉默权? 笔者认为要正确地回答这个问题，首先必须弄清‘公约’的规定与“米兰达告知”有无区别。公约)的有关规定 前面已作叔述，“米兰达告知”则是指1966年以自由派法官占多数的美国联邦最高法院在“米兰达诉亚利桑那州” 一 寨中以5比4的表决结果作出的如下裁定：执法人员在询问嫌疑人之前必须告知其依法享有的沉默权。公约) 与“米兰选告知 相比，共同点是都承认被告人、嫌疑人在刑事诉讼活动中享有沉默权，这对于以刑讯逼供为特征的 野蛮的封建司法制度确实是一太历史进步，体现了诉讼文明和司法公正。但是二者并不完全相等，起码在表现形 式上‘公约)采用的默示式，即未明确提及“沉默权”三宇．也未把“告知 作为法定程序，而“米兰达告知 则是标准的 明示方式，把是否 告知”沉默权作为审判、使查活动是否有效的必备条件。二者的法律效力也不同，‘公约)是签字 国必须共同喜守的硬性规定， 米兰选告知 则是美国的判倒，对其他国家并无约束力。 弄清了公约)与“米兰达告知”的联系与区别，笔者认为我们可以理直气牡地回答一些责难者：(公约’所要求 的默示式沉肚较在我国目前的审判、侦查活动中普遍存在。且不说只要从事过审判、侦查实践的实际执法人员，都 可以列举出数不胜敷的被告人、犯罪嫌疑人在刑事诉讼活动中拒绝回答、沉默不语的实侧，即从现行的刑事诉讼法 中也可以找出若干体现允许沉默的规定：例如第 l2条未经审判不l得确定有罪的规定，第 14条保证诉讼参与人的 诉讼权利的规定，第43条“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据 的规定，第46条重证 据、重调查研究、不轻信El供的规定，即使争议较大的第93条虽然有“犯罪嫌疑人对侦查人员的提同 应当如实回 答”的规定，但接着明确规定 但是对与本案无关的问题，有拒绝回答的权利 。现行刑法规定了对刑讯逼供罪、暴 力取证罪 虐待被监管人罪的打击处理。但无庸讳言，目前我国刑事司法实践活动中还存在不步与酱约)要求有 差距的地方，如刑讯逼供时有发生，犯罪嫌疑人、被告人的供述和辩解