船舶优先权法律性质探析——兼谈民法典制定中的船舶优先权问题.pdfVIP

财贸研究 2003．6 船 舶 优 先 权 法 律 性 质 探 析 兼谈 民法典制定 中的船舶优 先权 问题 谌 瑜 (安徽财贸学院法学系 233041) 内容摘要 船舶优先权是海商法特有的一个重要的法律概念和制度 ，但对于其法律性质 国内 外一直存在着激烈的争论。有学者认为其属程序性权利，也有学者认为其属实体性权利；在持实体 !陛权利观点的学者中，有人认为其属于物权范畴，又有人认为其属债权范畴。本文认为船舶优先权 既有物权特征又有债权特征 ，其既不应划归物权也不应划归债权 ，而应属与物权和债权并立的第三 种权利 ，即担保权。同时，与其他种类的担保权相比，它又有其 自身的特性和相对的独立性。本文 建议 ，我 国在制定民法典时应将船舶优先权的内容规定进去，并应与其他担保权一起 而与物权、债 权并列。 关键词 船舶优先权 担保权 民法典 船舶优先权是海商法所特有的概念和法律制度。目前，世界上几乎所有航运大国的立法都对船舶 优先权进行了明文规定，甚至还通过了有关船舶优先权的国际公约，即《船舶优先权和抵押权国际公 约》。因此，船舶优先权作为一个专门的法律术语，早已为各国航运界和海商法学界所熟知。 一 般认为船舶优先权与船舶抵押权一样，它的出现与古代欧洲的风险贷款制度有关。当时经营海 上运输业，一则需要大量投资，二则要冒海上的特殊风险，因此筹集巨额资金和分散风险就成为海上运 输得 以发展而需要解决的两个重要问题。为了解决这些问题，于是就出现了风险贷款制度和船舶抵押 制度。“风险贷款制度”又称“冒险贷款制度”，是一种以船舶为担保、以安全航行为偿还条件的借贷制 度。在此种借贷中，如船舶安全返航，债务人则向债权人偿还贷款，而一旦船舶失事沉没，则借款人的债 务被免除。显然，其具有明显的担保性质。一般地说，此种“贷款”通常是通过合同来完成的，而且这种 合同可以在两种情况下签订：一是由船舶所有人在船舶起航前签订；另一是由船长在航行途中依职权签 订。在两种情况下所签订的合同中，由于在第二种情况下所签订的合同使船舶得以安全抵达目的港，因 此由船长的风险贷款所产生的债权不仅是船舶安全续航所必需的，而且也为船舶所有人的风险贷款的 偿还创造了条件，因而在该两种情况下签订的合同并存时，第二种情况下所签订的合同所产生的债权比 在第一种情况下所产生的债权更具优先受偿性。其之所以如此，主要是因为倘若没有后者的贷款，前者 的贷款所产生的债权就无实现或失去受偿的可能。此即船舶优先权制度的缘由。 随着我国市场经济的建立和完善，担保权已渗透到我们社会生活的各个方面，且种类越来越多，关 系越来越复杂。由船舶优先权演绎出来的担保法中的优先权制度目前已被用于其他领域。我国现正在 进行民法典的制定工作 ，在这一法典的制定过程中，应 当将船舶优先权 的内容规定进去，并考虑到船舶 优先权的独特性，将其与其他担保权一起同物权、债权等并列。本文期望此探讨能对民法典的制定有所 裨益。 ·-- — — 105 ·-—— 一 、船舶优先权法律性质争议介评 关于船舶优先权的性质，各国学者众说纷纭、莫衷一是 ，各国的司法实践也不统一。概括起来，这些 分歧主要体现在如下两个层面上 ：一是船舶优先权究竟是一种程序性权利还是一种实体性权利；二是船 舶优先权如果是实体性权利，那么其究竟是属于物权还是属于债权。 在关于第一个层面上的争论中，国内外均有一些学者和司法实践认为船舶优先权是程序性的权利 而不是实体性权利。其主要理由可归纳如下 ：首先，船舶优先权是基于扣船的诉讼程序而形成的一种法 律制度。在历史上曾经出现过多种扣押诉讼程序，通过提起诉讼不仅可以扣人 ，还可以扣押属被告所有 的任何财产，但扣押财产的目的是为了迫使物主出庭应诉，或取得执行判决的担保或保证金 ，特别是船 舶优先权具有罗马法中不转移财产 占有权的动产抵押形式，因此通过扣押船舶这一诉讼程序，就使请求 权人与已设定船舶优先权的物之间产生了法律上的连结。即使被告不出庭、不提供执行判决所需的担 保或保证金，也不影响法院在被告缺席情况下，直接对物作出判决。基于这种观点，船舶优先权应属于 诉讼程序上的权利。目前，英国司法界普遍接受这一观点。英 国 1980年的“ e Haleyon Isel”一案就将 船舶优先权识别为程序性的权利。其次，船舶优先权在通过司法程序以前，对债务人并没有强制性的拘 束力 ，并不是一种实实在在的权利。其只是法律给予特定债权人在行使债权时 比一般债权人在程序上 享有特殊优惠的地位 ，它只不过是在这种债权上附上了“优先的”权益，而并没有创设新的权益。其能够 实现的唯一办法是通过诉讼程序 ，所 以说它是一种程序性的补偿。我国学者也有认为船舶优先权系程 序性权利 ，是程序性的补偿问题 ，而否定其为实体性权利的。最