“中华多民族文学史观”研讨的局限及反思.pdfVIP

2o09年第3期 北方民族大学学报(哲学社会科学版) No．3．2009 总第87期 ur眦f 舶扣 助^n 6 n．』v0．87 “中华多民族文学史观”研讨的局限及反思 王 瑜 (山东师范大学 文学院，山东 济南 250014) 摘 要：“中华多民族文学史观”的研讨者对此史观的探讨多集中在民族学和少数民族文学的范围 内，没能从史学和文学史应承担的人文精神传递等层面加以审视，使此史观研讨走入了一个 “误区”。 事实上诸多有关民族 问题的论述，在民族学的研究领域 中并不能得到认 同，因而 “弱化”了此史观研讨 的理论基础和深度。民族文学研究者的研究亟需走出自身的“圈子”，参与到中国文学研究的言说中。 关键词：民族文学；少数民族文学；“中华多民族文学史观” 中图分类号：10 文献标志码：A 文章编号：l0o8—2883(2o09)O3—0077—05 自“中华多民族文学史观”提出以来，《民族文学研究》、《文艺报》、《西南民族大学学报》、《西 北第二民族学院学报》等报纸刊物，先后辟出专栏予以讨论，围绕此史观刊发的相关研讨文章已有 数十篇，但总体的研讨情况并不乐观。 一 、 “中华多民族文学史观”研讨的局限 尽管我们都知晓文学史是一个或一代学者无法穷究其本质的 “神秘存在”，但这并不妨碍我们 对它的探索和在探索的基础上形成一些共性的认同。这种 “共性认 同”的一个最基本的表现是，文 学史不仅是文学，更是历史。之所以说文学史不仅是文学，更是历史，是因为它的编写必须突出历 史的价值特性。所谓历史的价值特性，是指 “客体的作用同主体需要之间的关系，是客体对主体的 某种意义。 价‘值’表征的是在人的实践活动基础上，主客体之间发生的一种特定的(即客体对主 体生存、发展与完善的作用)关系范畴。历史的价值，是历史作为客体对于主体人的作用与意 义”¨“ 。就文学史而言，正是因为它对我们的社会生活和认识审美发生作用，我们才要不遗余 力地探索编写它。从这个意义上看，“中华多民族文学史观”的提出也不例外，它强调的是在中国 文学史的编写中，应从 民族文学和各 民族文学的关系中凸显不同民族文学的特质和历史地位，本质 上是史学性质的而不是民族学或少数民族文学性质的。 就 “中华多民族文学史观”现有的讨论看，诸多研讨者对此史观的探讨多集中在民族学、民族 文学或少数民族文学的范围内，没能从史家应具有的宏阔视野来对此史观加以审视，使此史观研讨 走人了一个 “误区”。诸多研讨文章的主要着眼点是少数民族文学的入史问题，而不是如何更合理 地书写中国文学史。各民族文学固然是中国文学史编写本体的一部分，但过于强调和突出少数民 族文学受到的不公正对待，从整体上忽略各民族文学(包括汉族文学)实际取得的历史成就和应得 到的历史地位，必然导致此史观研讨的促狭。郎樱在 《多元一体中华民族文学史的体认与编纂》中 收稿 日期：2009—03—02 作者简介：王瑜(1979～)，男，安徽阜阳人，山东师范大学现当代文学专业博士生，主要从事文学史研究。 77 指出：“长期以来，少数民族文学从未进人过文学史。这有诸多原因，其中，文学史的主创们尚未树 立多民族文学史观是主要原因。” 马绍玺、李晓峰等研究者亦有相近的论述。 “当下，许多 ‘中国 文学史’虽然冠以了 中‘国’之名，但它们不能承担起中国 ‘国别文学史’的重任。因为，这些文学史 的描述对象大都只囿于 占中国人 口绝大多数的汉族文学，而忽略了汉族以外的其他民族的文 学。” 传‘统 中‘国’观念却使中国文学史研究成为汉族叙事视角下的文学流变史，汉族之外的其 他民族的文学或者被边缘化成为汉族文学的点缀和陪衬，或者干脆淡出文学史视野，成为纯民间的 存在。” 就这些论述本身看，其对中国文学史编写问题的把握是有一定道理的，但当此类问题成 为 “中华多民族文学史观”探讨的主要着眼点时，就偏离了此史观应具有的史学品格。我们知道文 学史观是文学史编写过程中潜在的