穿越西方“马克思学”神话，走向马克思主义哲学的深处.pdfVIP

《福建论坛·人文社会科学版》2006年第 4期 穿越西方“马克思学”神话， 走向马克思主义哲学的深处 胡 大 平 (南京大学 哲学系，江苏 南京 210093) 无论是从广义的社会思潮还是狭义的学术流派 来理解，“马克思学”都代表着前苏联教科书体系之 外一种独立解释马克思主义的理论冲动。它以马克 思恩格斯文本为依据，严肃地提出了不少至今仍然 需要面对的重大理论问题，它对传统研究的文本依 据和解释方法所进行的批评也具有积极的价值。虽 然这一术语所概括的各种研究包含着明显的外部差 异和内部冲突，但是在总体上亦存在模式意义上的 内在统一。【l 仿造吕贝尔的说法，这种统一性在于，在 反对所谓 “马克思主义神话”(即他们所言的由恩 格斯开始无产阶级世界观的建构)过程中，他们自 己制造了相反的神话——作为“人本主义者马克思 反对马克思主义”的神话。这种神话具有多个层次， 它挪用了多种西方思想史叙事资源，也给马克思恩 格斯文本的解读造成了需要逾越的障碍，其中包括： 一 种能够对马克思保持中立的神话，一种对排除恩 格斯的马克思文本 (尤其是未完成文本)崇拜的神 话，一种对马克思进行单向度连续性解读的神话等 等。在直接的意义上，要走向马克思主义哲学的深 处，亦必须穿越这些神话。 一 、西方“马克思学”的崛起．或从问题到模式 作为一个特指，“马克思学”指具有学派边界的 一 种研究风格，这种研究是以“马克思”这个特殊或 专门对象组织起来的，其风格特征则是，作为一个对 象，马克思被客观化了。也因此，在按照某种意识形 态根据建立而试图超越意识形态本身的学科建制 中，这种研究容易在学院层面上获得好感。并在全部 马克思哲学解释中形成一种模式。曲也正是在这里。 如果剥掉吕贝尔的知识产权，那么它将是对发达资 本主义国家有关马克思的“中立”或 “客观”研究的 概括。它的边界将扩大到那些并非以马克思为惟一 对象的理论研究中，特别是长时段思想史或社会思 潮史的研究中。因此，在这里，我们首先去掉那个特 指的引号，观察它是如何从一种时代氛围中生长出 来的，而由这一氛围所催生的某种特殊价值旨趣又 如何客观化成学术问题，并在那个引号的蔽护下脱 去自己与条件之间的联系。 在对马克思进行发言的西方学者中，国内学者 已经十分熟悉以赛亚-柏林、吉登斯、卡尔·波普尔、 熊彼特等这些思想家甚至许多一般研究者，他们都 可以归入广义的马克思学研究中。因为，在这一层次 上，“马克思学”与诸如“乔伊斯研究”共同分享着 某种共同的知识框架——某种精神史叙事。更进一 步，只要注意到所有这些特殊研究领域内部及其外 部争论，这些叙事本身均受到人们认知、价值和意识 形态模式的影响。例如，波普尔在反历史主义名下对 马克思主义所做的攻击，一方面在认知上崇拜受近 代知性科学影响的社会科学神话，另一方面则在意 识形态上采取了反社会主义立场。因此，无论是在 《历史决定论的贫困》这一对马克思主义的笼统攻 击还是在《开放社会及其敌人》中对马克思的详细 批判，波昔尔所做的都是否定马克思主义的科学性， 而将它纳入伦理的范围。用他自己的话来说，“我们 的任务是使它 (指道德激进主义——引者注)继续 存活着，防止它走马克思的政治激进主义道路。 科 学的’马克思主义死了。它的社会责任感和它对自 作者简介：胡；k．-~(1969一)，男。哲学博士，南京大学哲学系教授，南京大学马克思主义社会理论研究中心研究员。主要从事 马克思主义哲学史和国外马克思主义哲学研究。 福建论坛·人文社会科学版》2006年第4期 由的热爱必然继续存在。”翻 从思想史叙事模式角度。我们将看到。波普尔在 1945年做出的有关断言并非一个例子。因为，柏林 (1939年的《马克思传》)、胡克 (1940的《理性、社 会神话和民主》)等在这之前已经提出相同的观点。 当然，它们之间的类同并非偶然，更不能从它们之间 的相同得到马克思就是一位道德学家。我们需要问 的是，为什么在1940年代，对马克思重新评估需求似 乎突然旺盛起来?这些理论家为什么对马克思耿耿 于怀而不去纠缠其他的大道德学家?波普尔曾做出 一 个解释。他说“所有现代的著作家都受惠于马克 思，尽管他们并不知道这点。” 作为左派学派，米尔斯则直接指出；“相当多的 现代社会科学一直同马克思的著作反复进行未被人 们注意的辩论，反思与挑战社会主义运动和共产主 义政党。”四对于此，我们亦无须更多的解释。事实 上，上述理论观点并非试图证明作为道德学家的马 克思能够对它们得以诞生时代的问题提供药方，而 是理论家们在反对希特勒、斯大林和墨索里尼独裁 过程中的历险，他们试图以此证明：“如果不发生 马克思主义’运动，这些观念 (主要指马克思的伦 理观点——引者注)也毫无疑问地将使政治和社会 的研究富