生命伦理学普遍主义还是相对主义对亚太地区文化和生命伦理学的哲学考虑.pdfVIP

7 一 ／Z／ 中国医学伦理学 1996年第 2期、总第 46期 生命伦理学：普遍主义还是相对主义? 对亚太地区文化和生命伦理学的哲学考虑‘ 目 中国社会科学院哲学研究所(100732 ／ 一p J {[提要] 本文论连了亚太地区生争伦理学发展繁荣的社鲁和思想基础以及伦理普遍主义和伦理柑 对主义的王异 ，因此总蛄 出亚太地 区生争伦理 学研 览的诸特点． 关键词 圭!竺兰 兰主 坚 三 !兰兰 塑 ±圭苎 当生命伦理学扩展到发展中国家时，便提出一十 问题：主要在西方犹太一基督教文化传统发展起来的 伦理理论和伦理原刚是否能够，或在多大程度上船够 应用于具有不同文化传统的发展中国家?也就是说，西 方的伦理理论和原则是否应普遍应用于所有国家．还 是每一文化都有自己独特的伦理理论和原则?这十问 题有着非常重要的实际吉义。如果普遗主义是对的，那 么这是否意昧着西方人可以将他们的道德、价值观念 和标准强加于发展中国家?如果这样，这种伦理普遍主 义就是一种伦理帝国主义。反之．如果相对主义是对 的，那幺任何一十国家的野蛮习俗和做法都可以得到 辩护，包括德国纳粹和 日本细苗战的惨无人道的人体 实验．这种伦理相对主义就是一种伦理野蛮主义． 生命伦理学也许是近 2O年来 最为繁荣 的学术 领 域．在这十时期内生命伦理学已经越出了医学、伦理学 和法学等学术界．引起了新闻记者、公众、决策者和立 法者的兴趣和注意。与其他学术活动不同，生命伦理学 在许多国家和国际上已经被体翻化。在许多国家建立 了机构审查委员会(IRB)或医院伦理委员会(H日c)，在 一 些国家成立了总统生命伦理委员会，欧洲联盟建立 了它自己的生命伦理委员会，联合国教科文组织在三 年前成立了国际生命伦理委员会 ．1995年 4月 1日在 西班牙召开的有我国人大代表团参加的世异议会联盟 通过了题为 生命伦理学及其对世界范围内人权保护 的古义 的决议。 亚太地区包括许多社会经济水平不同和文化多样 的国家．有最发达的国家，有新发达起来的国家，有发 展中国家，也有最不发达的国家。有犹太一基督教、伊斯 兰教、印度教、佛教、儒教、马克思主义．以及各种土著 文化．更不要说谖地区民族和语言的多样性。然而 ．在 这一地区的大多数国家中，最近十年内关于生命伦理 学问题的讨论迅速发展。谖地区越来越多的医学家、遗 传学家、哲学家、伦理学家和法学家积扳参与国内的生 命伦理学的教学、研究和各种学术活动．同时也积极参 与国际对话．那么，生命伦理学在这十地区的鬟荣只是 从外部移植来的异己物，还是 比其深刻的社会和思想 原因? 1 亚太地区生争伦理 学的社鲁和思恕基础 对技术的热爱及决心将其应用于医疗保健和其他 领域，社会的相对鬟荣和稳定．价值和信念的多样性， 以及家长主义在医学和社会的弱化，是生命伦理学能 够移植、生长和发展的基础。我们不船否认那些从西方 国家学习、访问回来促进生命伦理学发展的人的作用， 但是其更探层的原因是，这一地区整十说来是处于迅 速发展的过程之中，先进的技术迅速地被弓『进，应用于 生物医学、卫生保健和其他领域，这些先进技术的应用 已经引 起，正在引起．并且还将引起一系列以前从未面 临的社会、伦理和法律问题I而社会精神、医学道德和 法律条例落于生物医学和其他领域的迅速发展后面I 而市场机翻的卷入或卫生保健领域的商业化也引起不 少伦理问题． 那些长期接受。治病教人 精神熏陶的医生和医院 院长将生命维持技术应用于临床临终病人的医护希望 把病人从 死亡边缘挽救过来不同延长病人生命 ．这是 十分 自然的。然而他们没有璜料到这些技术引起的所 有令人困惑的问题．脑死或处于持久性植物状态的病 人如果不用 人工 呼吸和 (或)人工饲管 就会马上死亡 。 现在有了这些技术他们能存活一十短时间(脑死病 ·本文是在 1995年 l0月在印度举行的亚太社会科学联台会第 l】砍大会上的主题报告 7 中国医学伦理学 1996年第 2期、总第46期 人)，甚至很长 ，直 至 3O年 (持久性植物状态)之久。这 些我们就不得不来权衡所有有关各方的价值 。如果这 些病人能表达自己的意愿，他们台接受这种治疗吗?这 些治疗是否符合病人的最佳利益?如何权衡病人家庭 成员尽可能 延长他们亲人生命的愿望与加给他们的经 济和精神负担?在卫生资源缺乏时医务人员如何权衡 对这些病人的道 德义务与他 们对更有希望的病人的道 莓义务?他们延长的真是这些病人的生命还是延长 他 们的死亡?其他的概念或本体论问题有r这些(脑死或 处于持久性 植物状态的)病人仍然活着还是 已经死 了? 对于患有癌症的插终病人，问题更为棘手 。如何病人要 求不要治疗或撤除治疗，甚至要求安乐死，医生该作出 什么反应?这确实置医生于伦理难题之 中：医生治疗的