历史学是包含文学性的科学.pdfVIP

事汞 缔玄 2009年第3期 历史学是包含文学性的科学 李红岩 【摘 要】历史是史学与文学的共同对象与主题。文学重在表现历史真实，史学则既要再现历史事实，也 要表现历史真 实。事实与真 实、再现与表现是厘 清史学与文学关 系的核心概念。史学 内在地 包含文 学，但史 学并不 因此失去客观性 与科 学性 ，历 史真 实的概 念归根结底是成立的。 【关键词】真实 事实 表现 再现 [中图分类号]K09 [文献标识码]A [文章编号] 1000—7326(2009)03—0017—03 近代以来，在各色人等的激辩 中，史学与文学的关系似乎成了一件永远纠缠不清的葫芦案。其实 ， 至少在理论上．它们的边界还是比较清晰的。 历史是一切属于社会而不仅仅属 于 自然界 的领域的集合名词 ，所以 ，历史 (geschichte)是史学 (historie)与文学 (1iteratur)的共同对象与主题。但是 ，文学重在表现历史的真实 (即使现实主义与 自 然主义作品)，史学则既要再现历史事实 ，也要表现历史真实。因此 ，要辨析清楚史学与文学的关系， 首先应该明确事实 (sache)与真实 (wahrhaft)、表现 (ausdruck)与再现 (reproduktion)的关系。 就主干而言 。历史研究是重建历史事实的过程 ，历史写作则是表现历史真实的过程。所 以，海登· 怀特说．历史研究的过程属于科学．历史写作的过程属于文学。但是，怀特轻视了一点 ，即史学文本是 再现史实与表现真实的统一体，亦即所谓历史与逻辑 的统一。即使历史写作的过程可以纳入文学范畴， 这种写作也是受史实约束的，无法脱离研究过程而单独进行。因此 ，尽管史学文本在局部上可以具备文 学性 ，甚至成为文学作品，但在整体上．它必然依旧是科学制品。即使将史学文本的文学因素与属性引 申到认识论 ，也无从完全否认史学文本的客观性。史学文本的客观性可以损之又损 ，但永远不会是无 ， 永远不可能成为所谓 “虚构的修词学构造物”。【l1( ”、】 -l惦_ 上340,370,376、378、40)这是史学文本的内在结构所注 定的。 现在，许多人一谈到史学与文学的关系，立即依据史学文本的文学性去否认历史著作的客观性，进 而否认 “历史真实”概念 ，这在认识论上是不能成立的。因为客观性永远是史学文本的基础与前提。重 建、重构、再现以及表现史实的过程 ．尽管不免失真或走漏，却又是接近与触摸客观性的过程。真相在 真实的筛空中走漏，也在真实的筛空中呈现。另一方面．为维护客观性 ，许多史家总是极力撇清史学与 文学的干系。如有学者写道 ：“文史要分 。而且要严格地分，要把历史作为科学与文学分得清清楚楚。历 史是科学 ，它根本不容许有任何一点浪漫主义的色彩，也不容许像写实主义文学那样来写作。” [21这同 样得不到理论与实践的支持 。史家在制作史学成品的过程中，会 自觉或不 自觉地采用各种文学手法 ，这 已经成为无须再去论证的定论。但是 ，就像柯林武德等人早就指出的 ，无论史学家怎样运用小说家的思 作者简介 李红岩，《历史研究》副主编、研究员 (北京，100720)。 一 17— 维与创作手法，都必须使其所构造的画面在具体时空中定位 ，使其处在各种关系的一致性 中．必须有相 关的证据作基础。[31‘ 因此 ，尽管历史写作完全可以合理想象，但所谓 “创造性的想象”，不但在史学 家那里不存在 ，而且就无法脱离现实的客观性而言 ，甚至在文学家那里都不可能存在。显然 ，天堂与地 狱都只能是人间的折射。 总之，当史学与文学的关系问题单一化为史学文本的内在结构性问题 ，而史学文本的内在结构性问 题进而上升到认识论层面，成为对历史真实概念的强烈质疑时，我们必须从认识论的层面为历史的客观 性与真实性提供清晰证明。反之 ，我们不能为了捍卫客观性 、真实性或科学性 ，进而连史学与文学的密 切关系都不承认。 恩格斯说过，比从前所有世界观都更加唯物的世界观，是 “从最顽强的事实出发”的。[41(第2卷，P12O)他 还说 ，“不论在 自然科学或历史科学的领域中，都必须从既有的事实出发”。 c第，卷·P,169)可见 ，历史写作 (schreiben)与文学创作 (schafen)在出发点上就已经作 了区分。现在 ，有学者提出，历史事实不是客 观的，而是人为构建的；指出金币是金币，并没有道出历史事实；只有将金币指为货币 ，才道出了历史 事实。换言之 ，所谓历史事实，只能是价值事实，不包括经验事实 (或 日物理事实、生物学事实 )。这 种完全立足于写作终点而浑然不顾及写作起点的论点 ．决然抽离历史学的特性 ．将作为实证学科的历史 学等同于逻辑演绎的哲学 ，或纯然创作的文学，实际是等于取消历史学科。历史学当然离不开构建。不