论文写作的必要性与合理性示例.docxVIP

信天游词文本的题材特征初探必要性：诚然，对于民间文学而言，体裁分类向来是学者所为，譬如信天游的体裁特征云云，民间社会中的歌唱者们对此是毫不关心的。事实上，即使他们对信天游的体裁特征并无明确的理论认识，也丝毫不会影响他们在实际操作层面对这一体裁的自如把握和潜在的体裁区分意识，所以，陕北民歌中才会存在信天游、号子、小调、酒曲、猜拳调、祈雨调、祭歌等数十种不同的歌谣体裁。但是，作为研究者，却不能忽视体裁的认识与区分。首先，诚如西村真志叶博士所言，“规范体裁，是以某类体裁为对象或单位的所有研究必不可少的前提。与此同时，规范体裁也是出版各类体裁作品集的必要基础。”其次，规范体裁也是不同的研究者彼此之间可以进行对话的基础之一。如果我们对体裁没有深入了解并达成共识性的区分知识，那么，每个研究者都可以行使自己的话语权力对研究对象进行自定义的指涉，如此一来，言说者之间便没有了可以通约的概念平台，所谓的研究便不过是不同个体的自说自话而已，不仅无从交流，学术规范更无从谈起。信天游是陕北众多民歌体裁中的一种，历来是中国民歌艺苑的一朵奇葩，为人所喜爱，相关的研究不在少数，但由于体裁学研究的薄弱，问题亦不在少数。有的研究者有区分的意识却并未深究其体裁特征，于是，便出现了虽以信天游为研究对象，行文引例却将《绣荷包》等一小部分传统小调牵涉其中的情况，论据与论点显得有些不对应，并且模糊了体裁的边界；更多的研究者也许是出于方法论上行事便宜的考虑，以“陕北民歌”这一笼统的命名模糊指涉，但实际论证中又似乎是以信天游为主要研究对象，而将“陕北民歌”与“信天游”误解为相同指涉的两种不同表述，这显然是与民间自有分类体系相脱节的。加强信天游体裁特征研究的必要性由此可见一斑。合法性：迄今为止，研究者们已经分别从内容、情感、地域、语言、表现手法等方面，对信天游词文本的体裁特征进行了讨论。下面，笔者将对其逐一简介并加以检讨（鉴于语言与表现手法方面的现有部分研究已经属文本形式的讨论，笔者拟在下一节中专门介绍，本节先行略过）。其一，内容：有研究者认为，信天游的特点在于以陕北劳动人民为主角，以爱情、婚姻生活为主要题材，反映了不合理的婚姻制度等丰富、深刻的社会内容，同时折射了整个陕北的历史文化和风土民情。笔者以为，婚姻爱情几乎是所有民歌甚至是作家文学偏爱的题材，且一切此类题材的民歌大抵都可以从中引申出类似的“社会内容”；至于陕北的缩影，陕北民歌中的诸体裁也几乎都能够承担这一使命；所以，内容并不能用来把握信天游的体裁。其二，情感：许多研究者指出，信天游抒情大胆泼辣，炽烈率直，与江南民歌风格迥异，可视为其重要的体裁特点，特别是一些女性的表白，如“先死上婆婆后死汉，胳夹上鞋包包再寻汉……随黑里死下半夜里埋，赶明里做下一双结婚鞋。前锅里羊肉后锅里面，我给我男人过周年”（何其芳、张松如编《陕北民歌选》第127-128页）等等，简直有些“无法无天”。这一点，何其芳先生也表示认同，但他同时指出，其他各地这种民歌也相当多，并征引广东梅县民歌、云南巨甸民歌、广东平远民歌，云南鹤度民歌各一首以为证。可见，热辣直白的抒情性也并非信天游所独有，不足以规范其体裁。其三、地域：以流传地域来定义信天游是相关研究中最为常见的一种体裁界定方式，但是，其规范效果却不尽如人意，出现了种种问题。比如，大多数研究者包括《辞海》和《现代汉语词典》都将信天游的流传区域表述为“陕北”，可“陕北”本身就是一个边界不一的历时性地域指涉——今天一般指陕西省北部，包括延安和榆林两市；昔时却指整个陕甘宁边区，鲁艺编《陕北民歌选·凡例》中就曾特别注明“编选的范围，大体以产生于陕甘宁边区，反映陕甘宁边区过去和现在的生活者为限；但有些民歌是从别的地方传来，在边区群众中已经广泛流行，只要我们认为是好的，也选了进去。本选集底正确名称，应是‘陕甘宁边区民歌选’，但‘陕北’一词，既然常常被拿来概括整个边区，我们也就沿用了此名。”何其芳、张松如所辑《陕北民歌选·凡例》中也有同样的说明。除了“陕北”一词自身指涉的不稳定性之外，即使是“陕甘宁”民歌，也有可能是从“别的地方”传来的，这无疑使得地域边界变得更加模糊。由于不同的人对地域边界的指涉不一，同为信天游，在不同研究者那里可能用以定义的地理范围并不同一，而不同的命名却可能出现定义地域的交叉。比如山曲、信天游、爬山调这三个不同的名词，有的研究者以之为不同的体裁，有意区分，但以地域为体裁划界时却出现了定义交叉、甚至循环定义的情况，根本无法对体裁进行有效地辨别（笔者在结论部分将专门对此予以讨论，此处暂不详述）。据此，不难看出以地域标准区分体裁的窘境了。综上所述，内容、情感、地域等等都不足以使信天游区别于其他体裁而成为信天游，故不能成为其体裁界定的标准。借鉴瑞士语言学家索绪尔的静态语言学理论和瑞士民间童话学者吕蒂的童话体