《中国法学》文章摘要.PDFVIP

《中国法学》文章摘要 文章标题 中国反垄断法实施中的体系冲突与化解 作者信息 李剑，上海交通大学凯原法学院副教授 编辑 王丽萍 作者电话 （重要） 文章字数 1.7万 是否课题成 果及课题信 息 国家社科基金研究青年项目(项目批准 号：11CFX039)、教育部人文社科一般项 目(项目批准号：10YJC820059) 刊发期数 2014年第 6期 内容提要、关键词： 内容提要：中国《反垄断法》的立法蓝本虽然是欧盟竞争法，但在实施过程中仍然深受美 国反托拉斯法的影响。在中国近期的垄断协议案件中可以看到二者所带来的冲突。错误成 本分析框架提供了很好的视角来理解不同法律体系之间所存在的差异，并思考如何进行制 度选择。错误成本分析框架包含了市场中假阳性更多还是假阴性更多、市场自身是否更具 错误修正能力的前提假设，对这些假设的分析又构成认识中国问题的基础。而限制竞争行 为的实证研究以及对中国市场状况的认识表明，建立在一定先验基础上的法律体系在一般 意义上并无绝对优劣之分，但在确定的前提假设下保持法律体系的逻辑一致性则具有内在 的巨大价值。为此，中国应该在目前所采纳的欧盟竞争法体系上，更好地梳理和确立自己 的反垄断法体系，并在此基础上谨慎地进行制度变革。 关键词：反垄断法实施、体系冲突、错误成本分析框架 文章摘要(4000字，不要注释；原文摘录，请勿另外撰写)： 一、问题的提出 当代反垄断法中最有影响力的当属美国反托拉斯法和欧盟竞争法。美国反托拉斯法是现 代反垄断法的鼻祖，1890 年颁布实施的《谢尔曼法》至今仍是美国反托拉斯法最为主要的 渊源，丰富的案例和由此发展出来的理论无疑深刻地影响了世界各国(地区)的立法。由于特 别的政治、经济、文化等原因，欧盟竞争法的历史虽然无法和美国相比，但却发展出了和美 国反托拉斯法不一样的体系。而更值得注意的是，目前实施反垄断法的国家和地区中的绝大 多数选择欧盟竞争法作为其立法蓝本。中国也是其中之一。不过，中国《反垄断法》也受到 了其他国家——主要是美国反托拉斯法的影响。主要原因或许在于，美国经济发达并推崇自 由市场，因此积累了大量理论成果与案件处理经验，从而使得美国反托拉斯法理论、判例在 全世界范围内都具有非常大的影响力。中国在《反垄断法》起草阶段也征求过美国方面的建 议。这一过程无疑使得在对条文的解读上、相关分析思路上，会关注到美国法的理论和判例。 中国反垄断法体系也由此产生了如何将各种借鉴的制度相互融合，以维持法律体系内在 逻辑一致的问题。比如，国家发改委在查处茅台、五粮液转售价格维持案件以及后来的奶粉 企业转售价格维持案时，都是在认定转售价格维持事实存在之后就进行了处罚，并没有分析 “排除、限制竞争的效果”。相比之下，锐邦诉强生案的一审和二审结果尽管不同，但均认 为原告(上诉人)需对限制最低转售价格协议具有“排除、限制竞争效果”承担举证责任。在 这些案件的处理中，国家发改委对《反垄断法》条文的解读更倾向于欧盟竞争法中“一般禁 止，例外许可”的方式，而法院的司法解释和案件处理的做法，则更青睐美国反托拉斯法的 理论与案例处理方式。法律适用上的冲突，实际上正反映了对法律体系、特别是体系逻辑性 理解上的差异。在竞争法相对成熟的国家和地区，如美国和欧盟，经过多年的发展，其竞争 法都已经形成各自“相对”完整、自洽的逻辑体系。但不同的法律体系由于其逻辑出发点不 同，使得具体制度上蕴含了显著的差异。关注中国反垄断法实施中基于不同制度借鉴而产生 的体系逻辑上的冲突，无疑会更便于理解我国反垄断法在引入相关制度、理论以及发展自身 特色制度时所需要关切的立足点。 二、反垄断法律体系的前提差异 从较为宏观的角度而言，中国反垄断法面临的上述问题可以理解为法律借鉴、趋同中的 选择问题。作为中国《反垄断法》蓝本的欧盟竞争法与美国反托拉斯法之间存在诸多方面的 不同。不过，就法律制度设计的根本而言，反垄断法所追求的直接效果无疑是发现限制竞争 的行为并予以规制，相关制度都围绕这一过程展开。从这一思考角度出发，分析不同法律体 系下如何合理地发现限制竞争行为就具有根本性作用，进而也更能呈现制度上的本质差异， 从而对中国法律的实施产生意义。 (一)错误成本分析框架下的制度选择 对于反垄断法的实际运作来说，发现限制竞争行为这一过程需要同时考虑司法、行政等 直接运作成本，以及在这些运作机制下可能产生的两种错误成本。前者是制度运作的显性成 本，被更多地关注。后者则是基于处理复杂、多变的市场行为而产生的隐性成本，经常被忽 略但往往对于制度的整体发展更具有决定性影响。错误成本分析中，制度的运作面临两种选 择：一方面，如果错误判定行为无罪，会产生弱化或者降低法律标准的效果。随着错误判定