裁判及救济.ppt

裁判及救濟 嚴謹裁判的確保 錯誤裁判之救濟 憲法論據 釋字384號解釋：「實質正當之法律程序，兼指實體法及程序法規定之內容‥就程序法而言，如犯罪嫌疑人除現行犯外，其逮捕應踐行必要之司法程序、被告自白須出於自由意志、犯罪事實應依證據認定、同一行為不得重覆處罰、當事人有與證人對質或詰問證人之權利、審判與檢察之分離、審判過程以公開為原則及對裁判不服提供審級救濟等為其要者」 日本憲法第39條（禁止溯及既往、一事不再理） 「任何人行為時為合法或曾認定無罪行為，不得追究刑事責任。而且，同一犯罪不得重複追究刑責。」 「一事不再理」的本質 「實體的確定力」說 有關案件實體法律關係，其判斷內容確定後，即生拘束法院判斷，對於同一案件不得再予以爭訟。 避免「二重起訴」說（日本通說） 個人若曾經接受刑事追訴，即不應使其再次面臨「同樣」（同一案件）追訴的「危險」。 範圍： 人的效力：僅限被告，不及共犯（266） 案件效力：同一案件（267） 時間效力：事實審可能之範圍 裁判的意義、種類 意義：法院、法官意思表示之行為。其內容主要包括主文、理由。 理由：確保事實認定的合理性，且上訴審得用以審查原判決妥當與否。 種類： 依裁判型式區分：可分為判決、裁定、處分。 如有不服上訴，分以上訴、抗告、準抗告爭執之。 以裁判機能區分：終局裁判、審判中裁判 審級終了與否之別；終局裁判始具獨立意義，方能提上訴。 以裁判內容區分：實體裁判、形式裁判 案件實體（有罪、無罪）；程序終結（管錯、不受理、免訴） 形式裁判—門前駁回 管轄錯誤判決（304） 不受理判決（303）（立法理由舊稱：駁回公訴） 因訴訟不合法，終結訴訟之判決。 免訴判決（302） 因刑罰事由已消滅，終結訴訟之判決。然因已經實體審理，故生「一事不再理」之效果。 實體裁判—有罪、無罪之判斷 無罪判決：不成罪、、犯罪不能證明（犯罪存在不容合理懷疑）（301） 有罪判決：包括科刑判決、免刑判決（299） 判決確定之效力： 形式確定力：不得藉由上訴等聲明不服方式爭執 實體確定力：生執行效果（456），同一事項不容不同之裁判（既判例），以維持訴訟安定。 一事不再理：如前述 訴訟救濟體系 救濟手段之種類： 應非以「裁判確定」與否作分類，而是提起救濟期間、當事人提出次數限制之有無。（後藤S，P263） 一般救濟：裁判之種類而做區分 判決：上訴（第三編，344以下） 裁定：抗告（第四編，403以下） 處分：準抗告（第四編，416～418） 特別救濟手段 再審（第五編，420以下） 非常上訴（第六編，441以下） 相關聲請權利人 現行法之救濟手段.需應當事人聲請方能開始。 對判決不服者：原乃檢察官、被告當事人，或原審辯護人、法定代理人等與被告具一定關係者得為被告之利益為之。然非常上訴，限由檢察總長提出；抗告，則受相關裁判者為之。 上訴等既為救濟手段，該相關人須有提出新的訴訟之「客觀上的必要」。 如無罪判決，被告不能上訴 檢察官乃公益代表人，可位被告利益上訴 上訴程序的可能構造 複審制：上訴部分重複審理以認定事實。有稱「第二次之第一審」（黃朝義，月旦法學（NO.143）P35） 續審制：接續前下級法院審判結果，以前判決證據資料為審理基礎，並調查判決後新生證據，用作認定事實依據。有稱「繼續的第一審」。（同上） 事後審查制：依據上訴理由書所指摘各個上訴理由為判斷基礎，或審查所為判決之程序有無違誤之審判方式。 未來改革方向（1999司改方向） 一審堅強事實審、二審採事後審，三審嚴格法律審 我國現行制度 二審：仍應踐行通常審判程序採複審制，事實審 364：「第二審‥準用第一審審判程序」 366：「第二審法院，應就原審判決經上訴部分調查之。」 30上字1380判例：「第二審需就合法上訴之部分，重新調查被告有利或不利之證據，而為事實上之審認，不得專就第一審卷宗所具之資料，未經調查程序而為判決。」 三審：事後審查制（394Ⅰ），法律審（377）。 最高法院撤銷第二審判決者，除有398所列事由應自行判決外，原則上應發回或發交下級法院審理。 39上字394判例：「案經發回即已回復原審之通常程序，關於當事人聲請調查以及法院依職權所應調查之一切證據，經仍予調查，不得僅以第三審發回之點為限。」 現行二審採「複審」的疑點 助長濫訴：權利上訴之模式，當事人得無具理由提出上訴，助長濫訴可能。 一審空洞化：複審之前提當事人得隨時提出證據，當事人易輕視第一審程序。 司法資源浪費：複審指重新調查證據進行相關程序，造成訴訟關係人負擔，司法資源的浪費。 無助事實解明：事實認定與犯罪時間距離越久，證人記憶易模糊，物證可能湮滅。 抗告（簡易裁判之不服） 意義：對於裁定不符之意思表示。 種類： 抗告：法院裁定為對象（403） 準抗告：審判長、受託法官等（416Ⅰ）