救人还是拍照？.docVIP

PAGE  PAGE 5 救人还是拍照？ 　　摘 要：目前，新闻伦理道德与新闻价值的抉择一直是社会公众关心的话题。本文试从经典的两难问题――记者应不应该救身陷危险的小女孩的问题切入，立足伦理学，结合美德伦理学、自由主义、义务论及功利主义等视角全面分析其动机，并尝试回应这个两难问题的处理方法。 　　关键词：新闻伦理道德 新闻价值 伦理学 　　记者该不该救身陷危险的小女孩这个经典的问题在社会上存在各种声音，现笔者尝试立足伦理学，结合相关理论视角进行剖析，并尝试回答“我们该如何应对”这个问题，希能带给大家更多的思考。 　　一、回顾两难背景 　　有一天，一个记者下班回家（由于工作需要，此时带着相机），碰巧看到一辆货车驶过一个还未意识到危险的小女孩且其立即穿梭而过。此时看到发生意外的小女孩，他会怎么做？ 　　这里有两种选择：一是即刻抓起肩上的相机将这一新闻画面拍下；二是赶紧跑上前去将小女孩转移到安全地方，给她进行简单急救同时联系附近医院抢救（她已经血肉模糊，危在旦夕）。 　　二、剖析选择动机 　　针对以上提到的两种选择，我将在下面展开讨论。 　　首先是第一种选择，在一般情况下，笔者认为其可能是基于以下两种原因之一： 　　1. 他之所以选择先拍照，是担心破坏第一现场，是为了获得一线素材，提高自己所在报社报纸的销售量和网站点击率； 　　2. 他之所以选择先拍照，也是担心破坏第一现场，获得一线素材，但他不是站在自己或自己所在报社的立场选择这一行动，而是为了通过这一新闻引起社会大众的道德反思，从而减少以后这种情况的发生。 　　显然，它们是基于两种完全不同的立场，即行为动机不同，但这里或许第二种动机更能获得我们的理解。美德伦理学认为我们更应该以行动者为中心而非行动，虽然这两种行动带来的后果可能相同，但第二种行动的动机却是向善的，为了促进这个社会道德的进步，而第一种行为是基于个人利益，道德评价上远不及后者。 　　现在再让我们对这两种选择进行深入分析。 　　基于第一种选择，倘若有人进行道德批评，记者可能会从下面两个角度进行自我辩护： 　　1. 我们每个人都有一种自由权，享有选择做任何事情的权利，我选择进行拍照而不是救人只是我自己的一次选择，别人无权干涉； 　　2. 发现并获取一线新闻进行报导就是一个记者的工作，我只是在尽自己作为一个记者应该有的责任。 　　第一种辩护显然是从自由至上主义出发，而第二种则是站在职业道德角度，但我并不认为这两种辩护站得住脚。首先，自由主义确实强调个人作为主体的权利，但同时它也要求我们尊重他人有这样的权利，记者怎么得知这个小女孩愿意成为你报导的对象，如果她真的不愿意，记者说自己有拍照而不先救人的权利却忽视了小女孩的权利，这不是自相矛盾了吗？还有他这样做不就是将人当做牟利的工具，亵渎了人性了么？再者，义务论者会认为你首先是个人，然后才是一个记者，作为人本身就有选择先救人的义务，如果他连作为最基本的人的责任都没办法做好，怎么能谈作为记者的责任呢？ 　　现在再让我们来看选择先拍照的第二种原因，此处记者可能是基于这个理由作出选择：他认为先救人，可能只是挽救了一条生命，然而如果先拍下镜头，可以通过自己的这次报导来引发观众的思考，守住社会的道德底线，从而减少类似事情的发生，挽救在未来世界中发生同样车祸的更多人的生命，从长远来说这是有利于这个社会的发展，是功利的最大化。然而这里似乎也逃避不了我上面讲到的“首先是个人，然后才是记者”，如果你是为了促进社会大众的道德思考从而去进行提高，但你却没有选择先救人，用自己的行动来感染他们。然后，难道为了使社会幸福最大化，可以选择牺牲小女孩这一个体么？这似乎都说不过去。 　　现在再让我们来看第二个选择：先救人。这个选择在道德上似乎应该是站得住脚的，记者的动机是善的（不管救得成功与否）、也尊重了人性，但这里似乎是没有办法保证可以得到最原始的新闻材料，这个是记者这个特殊职业所要求你做到的。功利主义者会有这样的疑问：既然要使幸福最大化，那为什么要牺牲新闻报导的价值，难道没有办法兼顾救人与保存新闻价值么？这似乎是一个打不开的死结。 　　三、笔者回应 　　下面我将尝试打开上面提到的死结：通常情况下，发生车祸的地方人流量偏多，倘若我是一名记者，面临这种情况我会选择在第一时间呼吁周边路人帮忙抢救，人多力量大，单凭个人的力量想要及时抢救小女孩难度高于集体拯救，同时我会选择用相机记录下这个集体救人的画面，这样做不仅可以救人，而且它所带给社会大众的道德思考可能更多，一边是撞人后扬车而去的货车主人，一边是伸出援手帮忙的路人们，新闻的价值也因此提升了一个层面，在传递真实信息的同时，也传递了一种正能量。 　　如果作进一步的假设，路上没有其他任何人或说没有其他任何人愿意帮