海外学者关于社会主义国家治理的主要观点--以中、苏、俄比较为视角.pdfVIP

作者徐海燕，女，中国社会科学院政治学研究所副研究员（北京 100028）。 提要：中外学者在不同发展阶段、不同政治立场对中苏为代表的社会主义国家 在不同时期的治理体系、治理职能、治理决策、治理策略的评价，从不同角度为我们 打开了观察社会主义国家治理的全球性视野，探索了社会主义国家走向善治的规律和 路径。社会主义国家治理研究表明，治理问题是每一个国家走向现代化过程中都要面 对的问题，国家治理应符合相应的社会性质，并不存在普世的国家治理模式，在吸收 和借鉴他国的治理经验时，要注重甄别国家治理的不同职能属性，才能保持社会主义 国家的本质属性。中俄新时期国家治理的经验不仅为世界的进步提供动力与活力，而 且带来更多的思考与启示。 关键词：社会主义 治理职能 普世性 海外学者关于社会主义国家 治理的主要观点 ——以中、 苏、 俄比较为视角 □徐海燕 2015年 4月 Apr.,2015 2015年第 4期 No.4,2015 观 察 与 思 考 OBSERVATION AND PONDERATION 当今世界，治理问题已成为重大理论与现实问 题。社会主义国家作为先进的社会形态诞生伊始，就 在世界上形成了与资本主义泾渭分明的国家治理体 系，伴随着中国的崛起，其治理策略正在日益受到学 术界的关注。为此，梳理对主要社会主义国家的治理 述评，可以为我们打开观察社会主义国家治理的全球 性视野，探索社会主义国家走向善治的规律和路径。 一、中、苏、俄国家治理的实践、特征、绩效 （一） 中、 苏社会主义国家的治理实践 二十世纪初期，十月革命的胜利和中华人民共 和国的成立，宣告了旧的政治制度变迁的终结和一个 新时代的开始。社会主义国家作为先进的社会形态诞 生伊始，就在世界上形成了与资本主义泾渭分明的国 家治理制度和模式——社会主义制度和全能型国家治 理模式。这种模式在二十世纪取得了辉煌的成就，在 短短几十年完成“赶超”任务，建立了相对完善的政 治、经济、国防等国家的现代化体系，走过了西方上 百年的工业化发展历程。但与此同时，这种模式也遇 到发展瓶颈：如政治、经济权力的过度集中，体制过 于僵化，束缚了经济社会的发展。随着科技革命的深 化，中苏两国在二十世纪八九十年代处于政治、经 济、社会结构，乃至于干群关系、生活方式、思想文 化等方面的巨大变迁之中，两国均以“经济工作”的 改革作为起点，进行了治理方式的调整，但引发了不 同的结果。 （二） 中国社会主义改革与苏、 俄政治转轨及其绩效 从二十世纪七八十年代到二十世纪末期，中国 坚持无产阶级政党的领导、人民当家作主、依法治国 60 ① [美] 马歇尔·戈德曼：《失去的机会—俄罗斯的经济改革为什么失败》，李秩海等译，上海：上海译文出版社，1997年版，第 131页。 ② Bлaдимир ПУТН, Россия нa рубеже тысячелетия, http://www.rg.ru/Prilog/vvd/1231/10.htm，1999年 12月 30日。 ③ УКАЗПреэидентaРФот12.05.2008 N 724, http://document.kremlin.ru/doc.asp? ID=045762，2008年 12月 5日。 的方针，开启了以市场化为先导，实行“放权让利” 等方面的改革，以利益杠杆调节社会结构，使国家治 理朝着制度化、市场化、民主化的方向迈进。中国的 国家治理政策以 1994年为界分为两个不同阶段。改 革开放初期，由于社会主义政治市场经济体制的初步 确立，政府从计划经济时代的全能政府向一个服务于 市场的有限政府转移，市场开始在整个资源配置中发 挥基础性作用，开始实现由计划经济体制向市场经济 体制的过渡。 1994年以前，中国推行“放权让利”导向的改 革，对中央和地方关系进行了结构性调整，各级政府 的经济管理职能逐步转变为对市场经济活动进行宏观 调控，使地方政府具备了更多的地方自主性和分权性 因素。但分权改革由于地方强烈的发展意愿和地方自 主性权力导致中央权威弱化，为在放权中争取更多的 优惠，地方行政组织不仅与中央“讨价还价”，还与 其他政府“相互攀比”，甚至采用“上有政策，下游 对策”的“变通”做法，使中央权威弱化，政策体系 协调难成为突出问题。1994年之后，中央对“放权 让利”为导向的改革进行了调整。以分税制改革为起 点，在保留原有的“条块结合”体制基础上更加强调 纵向管理和国家自上而下监管权的建设。分税制改革 大大提升了财政收入在国内生产总值中的比例，与中 央财政在国家总财政中的比例，提升中央宏观调控 能力。 进入二十一世纪，中国的崛起成为最重大的事 件。从“中国模式”到“北京共识”，以及中国在 2008年全球性金融危机时的表现，中国的发展已经 对包括西方国