莫让国企变成国有私产.docVIP

PAGE  PAGE 8 莫让国企变成国有私产 　　国有企业是否从管子治齐开始存在是有疑问的，但是自汉武盐铁专营之后，2000年的中国历史上都存在着这一制度。官商合一在现代是一个理论上富有争议的问题，不过基于这样的历史传统，再加上继受苏联自列宁伊始的社会主义传统影响，国企存在的正当性，在中国法理上并无疑问。 　　然而，经过20多年的国有企业公司化，将国有企业从主体制度（法律表现是1988年《全民所有制工业企业法》）转变成了财产（客体）制度（法律表现是2008年《企业国有资产法》），国进民退、圈地捞钱、垄断利润、排挤对手、贫富不均所引发的社会反感乃至于反对，已经成为常见舆论，更不用说因为效率低下引发的新一轮混改。 　　这样的异化，可以从多种角度来解释。单就法律层面而言，国有资产管理制度的实施过程中，国有企业的公共属???被忽略了，是法律上的直接原因。检讨这种公共属性的丢失，扬弃存在冲突的错误目标，是下一步改革的关键起点。 国资流失的制度变异 　　设立国有企业的目标显然是为了公共利益，为社会提供基础设施、公共产品等。 　　尽管这些目标是否一定要采用国家专营的、垄断的方式去完成，在理论上可以争论。甚至，这种争论在中国2000年前就有完整、充分的讨论文本――《盐铁论》，更不用说现代的经济理论。 　　治国本就不易，凡有组织必有代理成本，姑且先忽略理论上的反对，诸如公共选择理论（私人利益）、寻租理论、政府失败、信息传递成本和扭曲等，这些反对都是从实然角度出发。从应然的角度，国企存在的正当性是公共的，法律表现是《企业国有资产法》的第一条和第七条。国有企业公司化改革的目标是激活企业活力，用市场之手引导其竞争，但为什么国有资产管理制度最终却备受束缚和矛盾重重，新的制度变成更多枷锁？除了资本投入之外，效率持续低下，借助其国有身份，不断主张政策保护、特殊地位，乃至破坏了其在社会公众心目中的正当性。 　　从行政管理的角度而言，这一制度变异的最重要原因在于国有资产管理部门受制于“私”的解读，曲解了国有资产管理，将“国有资产流失”当成除了公共目标之外的独立原则，最终将公共利益和国家利益对立起来。这种转变甚至可以具体到2003年的宇通客车案。在该案之前，国有资产流失更多是《企业国有资产法》第十条的“国有资产受法律保护，任何单位和个人不得侵害”的狭义概念，仅仅是和侵占、化公为私具体到个人等相同的含义。受到民粹主义的捕获，国有资产流失的命题扩大到了所有的市场交换，之后，则成了国有资产管理的“帝王”原则，举凡对外投资、股权转让、资产处置、合同签订都可以因为价格是否符合现值之下的等价交换，而被扣上“国有资产流失”的帽子。为了防止这种容易产生的指责，国有资产管理部门创造了层层新规，“管人、管事、管资产”，再次捆死了国有企业。 　　是的，公有财产不应当被个人侵占、中饱私囊，这其实适用于所有组织。这个问题并不难解决，按照成熟的《公司法》等法律运作就可以了。最简单的对比就是，只需要遵守《公司法》私人企业的资产流失，还是除了需要遵守《公司法》还需要遵守国有资产管理制度的公共企业的资产流失？不难看出，加上一层管制，得到的效果并不能自圆其说。 　　可是，加上的这一层管制，完全是缘木求鱼的做法。市场行为必然产生交换、合作、转让，那么如何衡量流失呢？国资部门的方法不过是程序控制加上现值评估。 　　首先，现值如何评估呢？客观价值的判断无非是，要么存在着市场价，但是企业的核心竞争力恰恰意味着和市场价不同，公共部门的许多资源本身无法定价;要么用一个方法去估值，而这个价值就意味着取决于采用何种方法。只要交换价值合理就是正当的，这样的规则，甚至给了有私心的人对方法上下其手的可能。其次，企业的核心价值不是现有资产的价值，在大学教科书中就有这样的知识，是持续经营的价值（going-concern value）。如果不能考虑未来价值――而这才是企业资产的特性，只考虑现有资产交换中的等价，纯粹是一种卖现货的买椟还珠。一个互联网企业的估值，不是现有多少资产甚至盈利与否，而是其未来的价值。一个制造大飞机的企业价值，不是其投入的价值，而是其市场的价值。第三，混合所有、公司融合更多是采用合作方式，国有资产管理部门创造的规则的直接漏洞是，当一个现有企业增资的时候，如何判断新加入的股东应当以多少对价取得“公平合理”的股权？ 　　简单地将国有资产的转让对价界定为“多大程度上偏离了市场现值/公平现值”，简单地将国有资产流失界定为“谁在这笔一次性交易中占了便宜”，是明显错误的。价值管理首先取决于如何理解价值，而以股权为载体的企业价值，至少存在着三个层面，值多少（What is it worth），比如入股或退股;能带来多少（What can it bring），比如在市场中出售;