尚未成熟的少年司法制度不宜普适于成人司法的论文.docVIP

　　尚未成熟的少年司法制度不宜普适于成人司法的论文 尚未成熟的少年司法制度不宜普适于成人司法 　一、引言 　　 　　自20世纪60年代以来，少年法及少年司法制度的发展最为迅猛，它在整个刑事法律体系中已经确立了首领和先锋地位。正如庞德所言，就传统的司法而言，少年司法中确实有着极具革新性质的内容。而这些在少年司法领域正处于摸索、试行的诸多制度(例如刑事案件中的未成年人社会调查制度)，由于契合未成年人的特殊性，更出于成人社会对未成年人的本能之爱，故这些较成年人更高的权利保障措施往往能够较容易地被社会接受、认可，经学理论证、实践试行后，往往成为正式的制度，逐渐被程序化、固定化，亦即法制化。 　　但是，在少年司法领域内都尚处于初创摸索阶段的措施，由于其操作程式尚未成熟统一、学理论证并不充分等诸因素，一旦径直引入成人司法领域，由于成人并不具有未成年人身、心的特殊性，故而这些较成年人更高的权利保障措施往往容易被视为特殊利益的保护手段，其社会效果往往适得其反特别是在中国法治初创的社会转型期；社会民众一旦形成心理抵制，进而会质疑这些举措背后隐藏的司法用意是深入贯彻罪刑均衡原则、切实保障涉案人合法权利的司法人性化举措，还是相关人员为司法腐败而暗渡陈仓? 　　论文联盟)新闻中心版块法治新闻专栏中刊载了《北京法院首次将道德调查纳入量刑参考》一文后，在该主题新闻的留言板(bbs)上采集的全部留言为标本形态，归纳对于社会调查制度(该制度在少年司法领域，尚处于摸索初创阶段)施行于成人刑案的不同倾向性观点，并试图分析产生这种抵制态度的网络民意背后所隐蕴的可能原由。. 　　 　　二、标本样态 　　 　　(一)标本说明 　　2007年4月20日，新华网、新浪网等各大网站转载了《北京晨报》记者武新的文章《北京法院首次将道德调查纳入量刑参考》。笔者依循新浪网一新闻中心一法治的路径进入该新闻页面，在留言板专栏内采集了04：22：09)19：51：41)时间跨度为56日内，ip地址分别来自美国、英国、加拿大、中国香港特别行政区、北京市、上海市、重庆市、湖北省、广东省、内蒙古省、黑龙江省等22个国家和地区的共计247条留言为标本样态，由于所涉数据较为庞杂。仅以其中随机抽取的72条匿名ip留言图示如下： 　　 　　(二)民意类型 　　对采集到的全部247条bbs留言作分析，粗略而言，可以将网络民意归结为两种倾向性意见：肯定性意见(虽然对在成人司法领域内引入社会调查制度面临的问题表示忧虑，但仍旧倾向于接受这一全新举措)，否定性意见(包括强烈的质疑，或者认为虽然具有某种程度上的进步意义，但弊大于利，故而仍旧采取一种排斥性态度)。 　　(三)小结 　　由表2可见，对在成人司法领域适用社会调查制度采排斥性态度占绝大多数(85.7％)，而只有12.9％的网民对此表示赞同；在采排斥性态度的人群中，认为此举措容易造成腐败以及对在刑法量刑评价中涉及道德因素深表怀疑的又占了较大比重(分别为24.9％和25.8％)。 　　其实，进行此一司法举措的法院在全国法院系统内都可谓锐意创新，为推动中国司法制度改革做出了有益尝试。但是，为何社会民众(特别是广大网民)对此一改革举措是如此态度?其背后原因值得我们深思审视。 　　 　　三、初步分析 　　 　　在此部分，本文欲图较为简洁地揭示并归结网络民意对成人司法适用社会调查制度采取排斥态度的内在动因。 　　 　　(一)学理论证尚未厘清 　　尽管理论是灰色的，而生命之树常青，但在司法领域内、实践操作层面推行之种种举措，在法治国此一宏大语境下，如果试图制度化固定，其背后必须具有坚实的理论根基，该制度推行的可行性、合理性均应获得论证；而刑事案件中的社会调查制度，虽然近些年来不断被全国各地法院、检察院反复尝试，但在理论界，对刑事案件中的社会调查制度却研究得并不深入。该制度试行中出现的诸种问题，如果未获得理论指导实践式的背景支持，又如何进一步纠偏、改进并臻至完善呢? 　　在中国期刊网全文数据库中，以社会调查报告(制度)为主题词在全部数据范围内进行搜索，从1980到2007年间，只有如下所示的十余篇文章。显然，上表中的7、9项，并非学理意义上的对社会调查报告(制度)之探讨。排除掉这两项，其实，近三十年内，也就只有9篇是以社会调查制度为主题词的论文(而这些论文，无一例外的，均是严格限定在少年司法也即未成年人刑事案件领域内予以探讨)。①由此可以做出一个粗略的推论：即使是在少年司法领域，社会调查制度之讨论都尚未得以充分展开(进行社会调查之合法主体、社会调查结论之文本性质、具体操作之程序性要求，等等)，如果贸然将其在成人司法领域施行，如何面对公众对其合法性的质疑?事实上，现实中已经出现了诸多