抚州市中级人民法缘暮通报十起行政诉讼典型案例.doc

抚州市中级人民法院通报十起行政诉讼典型案例 2016年6月6日，抚州市中级人民法院召开新闻发布会，通报了行政案件相对集中管辖试点工作开展三年来的有关情况，公布了十起行政诉讼典型案例。 一、张某某诉抚州市人民政府确认行政协议无效及行政赔偿案 【基本案情】 2011年6月21日，抚州市凤岗河治理（人工湖）工程建设领导小组与张某某签订了《抚州市凤岗河治理工程（人工湖）拆迁补偿安置协议》。张某某认可已经领取了协议中的拆迁补偿费、拆迁补贴等相关费用，并与其子分别获得了两宗用于安置的集体土地。2015年6月，张某某认为上述协议侵犯了其合法居住权和合法财产权，系无效协议，故向抚州市中级人民法院提起诉讼，要求确认协议无效并对其给予赔偿。 【裁判结果】 抚州市中级人民法院于2015年11月26日作出（2015）抚行初字第48号行政判决，判决驳回张某某的诉讼请求。张某某对一审判决不服，向江西省高级人民法院提起上诉，江西省高级人民法院经审理，于2016年4月11日作出（2016）赣行终27号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。 【裁判理由】 人民法院生效判决认为，抚州市凤岗河治理（人工湖）工程建设领导小组是抚州市人民政府组建并授权其行使行政管理职能的机构，该领导小组的行为后果由抚州市人民政府承担。《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第十四条规定“人民法院审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议或者单方变更、解除协议是否合法，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范”，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。张某某对其与抚州市凤岗河治理（人工湖）工程建设领导小组签订的《抚州市凤岗河治理工程（人工湖）拆迁补偿安置协议》的真实性无异议，并认可领取了拆迁补偿费及安置地。该协议已得到实际履行，且不符合上述合同无效的有关规定，张付荣主张安置补偿协议无效的诉请没有事实依据。 【典型意义】 本案是涉及新《行政诉讼法》颁布实施后，我市法院受理的首例行政协议的典型案件。该类型案件是新《行政诉讼法》进一步拓宽受案范围，加大对行政相对人诉权保护的具体体现。随着修改后的《行政诉讼法》的实施以及立案登记制的深入推行，各级人民法院进一步强化了诉权保护意识，做到有案必立、有诉必理，为人民群众依法维护自身合法权益提供了有效的诉讼救济，使长期困扰行政诉讼发展的“立案难”问题基本得到解决。当然，本案的典型意义还在于提醒行政相对人，如行政机关已经依法履行了法定或约定义务，行政相对人的权利已经得到了保护而未受侵犯，则其诉请也将得不到法院支持。 二、曾某某诉东乡县规划局、东乡县建设局不履行政府信息公开法定职责案 【基本案情】 曾某某以其持有的编号（96）004建设用地规划许可证和编号97（027）建设工程规划许可证复印件，分别于2015年1月8日、2015年2月先后向东乡县规划局、东乡县建设局提出书面申请，要求依法公开编号（96）004建设用地规划许可证和编号97（027）建设工程规划许可证的全部档案材料，并提供原件或盖章确认与原件一致的复印件。东乡县规划局接到申请后于2015年1月20日向曾某某作出《要求信息公开回复函》，主要内容为：“因曾某某所申请公开的信息不归其保管，故其无法提供曾某某要求的材料”。东乡县建设局接到申请后于2015年3月10日向曾某某作出《关于政府信息公开的答复》，主要内容为：“经多次查找，均未查阅到曾某某所申请的相关档案资料”。曾某某对东乡县规划局、东乡县建设局已对其提出的申请作出函复（或答复）这一事实均无异议，但对函复（或答复）的内容认为不符合其申请的内容，存在行政不作为，故向抚州市中级人民法院提起诉讼。 【裁判结果】 抚州市中级人民法院于2015年7月8日作出（2015）抚行初字第32号行政判决，判决驳回曾某某的诉讼请求。宣判后，各方当事人均未上诉，判决已发生法律效力。 【裁判理由】 人民法院生效判决认为，东乡县规划局、东乡县建设局具有依法公开有关政府信息的法定职责，但对申请公开的政府信息依法不属于其公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，曾某某向东乡县规划局、东乡县建设局提出有关政府信息公开申请后，东乡县规划局、东乡县建设局均已依法作出答复，且曾某某对其申请公开的信息只提供了复印件，至今不能提供证据证明其所申请公开的信息是否存在。因此，曾某某申请公开的事项不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的公开条件，对其诉讼请求依法应予驳回。 【典型意义】 本