行政复议或行政诉讼期间具体行政行为应否不停止执行.docVIP

　　行政复议或行政诉讼期间具体行政行为应否不停止执行 行政复议或行政诉讼期间具体行政行为应否不停止执行 不停止执行原则，是行政救济制度中的一项特有原则，属于一种暂时权利保护措施，包括行政诉讼不停止执行和行政复议不停止执行。具体是指行政相对人不服行政机关作出的具体行政行为而提出复议申请或者向人民法院提起行政诉讼期间，具体行政行为不停止执行。它反映了一个国家行政救济制度的天平究竟是倾斜于对行政权的保障还是对公民合法权益的保护。我国从维护行政效率、公共利益出发，在《行政诉讼法》和《行政复议法》中均采取了不停止执行原则，但同时也规定了不停止执行的例外情况。虽然从国家行政的效率和公共利益的维护来看，不停止执行原则有其存在的合理性，但随着社会转型的逐步完成，行政法的不断发展，公民权利意识的不断增强，尤其是行政权的不断扩张，关于是否不停止执行的争论也日益激烈。笔者将从以下几个方面展开对行政复议或行政诉讼期间不停止执行具体行政行为原则的思考。 　　一、不停止执行原则在我国的立法与实践 　　1.不停止执行原则及例外情况的规定 　　我国在《行政诉讼法》和《行政复议法》中确立了不停止执行为原则，停止执行为例外。《中华人民共和国行政复议法》第21条规定：行政复议期间具体行政行为不停止执行。但是，有下列情形之一的，可以执行：①被申请人认为需要停止执行的；②行政复议机关认为需要停止执行的；③申请人申请停止执行，行政复议机关认为其要求合理，决定停止执行的；④法律规定停止执行的。《中华人民共和国行政诉讼法》第44条规定：诉讼期间，不停止具体行政行为的执行。但有下列情形之一的，停止具体行政行为的执行：①被告认为需要停止执行的；②原告申请停止执行，人民法院认为该具体行政行为的执行会造成难以弥补的损失，并且停止执行不损害社会公共利益，裁定停止执行的；③法律、法规规定停止执行的。 　　从这两部法律规定的不停止执行的例外情况来，即只有当具体行政行为的执行将会造成难以弥补的损失，或者停止执行不会损害社会公共利益，那怕会损害相对人的合法权益时，才能适用例外，停止执行原具体行政行为。 　　2.不停止执行原则的实践 　　《最高人民法院关于执行lt;中华人民共和国行政诉讼法gt;若干问题的解释》第87条规定：法律、法规没有赋予行政机关强制执行权，行政机关申请人民法院强制执行的，人民法院应该依法受理。法律、法规规定既可以由行政机关依法强制执行，也可以申请人民法院强制执行，行政机关申请人民法院强制执行的，人民法院可以依法受理。该条明确确立了我国行政强制性的基本模式，以法院执行为主、行政机关自己执行为辅，即以法院强制执行为原则、以行政机关自行强制执行为例外。而根据有关统计，能自行行使强制执行权的行政机关仅占所有行政主体的5%左右，主要有审计、工商、公安、物价、税务和海关等。也即是说绝大多数没有强制执行权的行政机关只能依法向人民法院申请强制执行。 　　然而，《行政诉讼法》第66条规定：公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。根据该条的规定，如果公民、法人或者其他组织在法定期限内起诉，享有行政强制执行权的行政机关可以根据法律、法规的授权，执行原具体行政行为；但对于大部分不享有强制执行权的行政机关而言，由于相对人的起诉，具体行政行为则不能得到法院强制执行，也就停止执行。即可以看出，不停止执行原则只适用于行政机关有强制执行权的行政行为。同时也意味着该原则不适用于行政机关无强制执行权的行政行为。同样是行政行为，为何会出现两种截然不同的执行效果？这时，公定力理论也无法自圆其说了。因而，不停止执行原则在行政诉讼中实际已名存实亡。 　　由于行政行为的公定力使得具体行政行为在执行时是否合法尚处于不可知状态，即复议也执行、不复议也要执行，故而使作为被申请人的行政机关往往会产生其作出的具体行政行为将被维持或者复议机关是倾向于自己的错觉。从而认为争议已经解决，不及时提供相关材料，更甚消极对抗人民法院对被诉具体行为进行合法性审查。而如果一旦在复议或者诉讼期间具体行政行为不停止执行后，依法被变更或撤本文由.L.收集整理销，但相对人的合法权益却因具体行政行为的不停止执行而受到侵害，这时就可能引发新一轮的争议国家赔偿。鉴于我国国家赔偿范围和赔偿标准的局限，相对人能通过国家赔偿挽回的损失是极其有限的，有时甚至是象征性的。我们来看看这个具体的实例：中秋节前几天工商机关在执法过程中滥用职权对某加工厂作出责令停产、停业的处罚决定，该加工厂不服，提起复议，在复议决定作出之前该加工厂一直处于停产状态，撤销该行政行为的复议决定作出之后，加工厂认为自己受到了可观损失，于是又向国家提出行政赔偿。依照《国家赔偿法》，对财产权的损害，以赔偿直接损失为原则，