世纪之交中国知识分子精神生态问题.docVIP

　　世纪之交中国知识分子精神生态问题 当代 中国 知识分子具有精神生态上的多重性，就个体而言，确实有其决裂与选择的双重痛苦，而这种根本性痛苦正是产生真正思想的土壤。在全球化和后殖民 时代 中的中国知识分子，既不可能完全回到过去单一的大锅饭中，也不可能完全蹈空而跳入商品 经济 大潮，抛弃自己的心性血性底线。处于跨国资本主义语境中，中国知识分子的职能确实在发生转化。然而，有一点是不变的，那就是心性价值和学术操守，这是知识分子之为知识分子精神定位的关键。 一 全球化 问题 思考中的价值失重 全球化问题多年来一直牵动着中国学术界神经，知识分子在为自己定位的同时，大多在思考问题背后的问题，并进而警惕问题的偏向性：一是以西方中心话语为方向，将中国 现代 化看作全盘西化，使自己成为分享第一世界学术强势的权力知识分子；二是以狭隘的民族主义为理由膨胀为一种极端的后殖民敏感性，受个体经验和本土经验限制而过分强调对西方的抗拒，在一种不切实际的变形的自我巨型想象中，成为一种新冷战思维的播撒者。这两种方式，看似不同其实有内在的相通性，即都是对自己的民族文化和身份重建丧失了信心，将本土文化独特性本质化了。 究竟什么是知识分子的问题，实际上是一个引发无数争论的问题。《时代周刊》（Time）有人认为：获得博士学位的人早已不足看作是知识分子，甚至连大学教授也不一定就是知识分子。至于 科学 家，只在有限的条件之下才算是知识分子。换言之，知识分子不是一个读书多的人，而是必须具有独立精神、原创能力和为观念而生存的人。作为知识分子必得以思想为生活，这意味着知识分子必须是他所在的 社会 的批评者和新价值的创立者。 社会学家曼海姆认为，并非一切受过高等 教育 的人都是知识分子，只有那些在教育过程中生命的内在素质获得“质的飞跃”的人，才能称之为知识分子。唯有知识分子不隶属于任何阶级而葆有自由思想的权力，才能在“暗暗黑夜中担当守更人的角色”。唯有真正的知识分子能担当起自己的思想使命，才能真正区分意识形态思想和乌托邦思想。 法国思想家福柯 分析 了作为一种权力的知识，展示出现代社会中人所受到的压抑和对这种压抑的反抗，揭示了来自人心中的自我压力以及经过社会化而成为了权力的运作方式，从而继承和捍卫了知识分子的参与社会的人文传统，全力反抗来自任何方面的权力压抑，完成“公众知识分子”的自我角色认同。同时，福科强调自己很难认同那种对任何事情都怀有负罪感的所谓“知识分子”，因为这种知识分子无论是思考、写作，还是言谈、分析时事，都是一副真理在握的样子。这种知识分子自身值得清理的问题很多，因为在一种真理话语的膨胀中，在一种虚构的思想理念中，在一种看似辉煌的理想城堡中，知识分子却被禁锢在“思想牢狱”里。只有使别人的思想得到改塑的同时也使自己的思想得到改塑，改变自己的意识的同时也改变别人的意识，才可以称为真正意义上的知识分子。 当代法国社会思想家皮埃尔·布尔迪厄（Pierre Bourdieu），同样从新的角度对知识分子加以阐释。认为对知识权力的反思性关注，是植根于科学实践并面向社会实践的。知识分子具有反僵化体制性，既反对那种知识领域自恋式的唯我主义，也反对那种纯客观的所谓客观 研究 ，而是张扬一种异向思维，一种揭示社会畸形存在方式的反思性思维。知识分子必得对自身存在的话语空间和所面临的前沿问题做出 理论 阐释。在这些学术求真中，一大批虚假的争论寿终正寝，而真正的问题却激发本真学者去着手解决。布尔迪厄在《现代世界知识分子的角色》中认为：知识分子是在克服纯文化和世俗化之间的对立过程中出现的。经济对人文和科学研究的控制在学科中变得日益明显，那些依附于大型文化机构(报纸、电台、电视等)的生产者，也越来越被迫接受和采用按部就班工作的规范，他们往往无意识地将这类规范当作知识分子成就的普遍标准。于是产生了知识分子用自己的标准评价自己和自己生产的特权这样一种危险倾向。知识分子发现，他们越来越被排除在公共领域之外，而越来越多的人(技术官僚、新闻记者、负责公众意见调查的人、营销顾问，等等)却赋予自己一种知识分子权威，以行使 政治 权力。这些新贵(neadarins)毫不犹豫地声称他们的技术或经济——政治文化具有超越传统文化的优越性。在世俗化进程中，传统文化被贬到无用、琐碎，雌伏的地位。在大众传播的控制下，某些知识分子蜕变为一种狭隘私欲的自我，使公民不再关心公共事务，从而垄断和俗化了公共领域。传统式的知识分子的预言功能被抛弃了，知识分子不必在萨特的“总体知识分子”和福柯“特殊知识分子”之间做出选择，从而丧失了知识分子的基本功能。 思想家哈维尔的说法更为激进：当前最大的问题是，知识分子生活在道德沦丧的环境中，都是道德上的病人。口不应心对知识分子来