司法权的性质.PDF

　　司 法 权 的性 质 　　　　　　———以刑事司法为范例的分析 陈 瑞 华 内容提要 :司法是与裁判有关的国家活动 ,司法权也就是裁判权 ;司法权存在的目的 , 一方面是给那些受到损害的个人权利提供一种最终的、权威的救济 ,另一方面也对那 些颇具侵犯性和扩张性的国家权力实施一种中立的审查和控制 。相对于行政权而 言 ,司法权在程序上具有其特性及独立性 ;在组织方面则体现为裁判者的职业化 、社 会公众的参与 、合议制以及上下级司法机构的特殊关系等方面的特征 。 关键词 :司法权 　裁判权 　刑事司法 一 、引　　言 在当下的法学领域 ,司法改革已经是一个普遍关注的话题 ,甚至已成为横跨诸多法学学科 的一门“显学”。应当说 ,在司法制度的基本框架设计存在缺陷的社会里 ,法学者对这种制度的 改革保持一定的热情 ,对司法制度的重建进行充分的讨论 ,是值得肯定也是十分有益的。 然而 ,法学界在若干年前就曾讨论并倡导过刑事审判方式的改革 。人们不约而同地将引 进对抗制作为改造中国“刑事审判方式”的突破 口。时至今 日, 中国确实在刑事诉讼领域实行 了所谓“抗辩式”的审判模式 。但事实证明 ,这种改革并没有带来中国审判方式的根本变化 :绝 大多数证人 、鉴定人依旧不出庭作证 ,法庭审理依旧采用书面 、间接的方式 ;法院内部依旧实行 所谓的“承办人”制度 ,绝大多数案件实际是由一名负责承办的法官进行审判的 ,合议制名存实 亡 ;法院在多数情况下仍然实行“定期判决”或者事先判决 ,法庭审理过程对法院裁判结论的决 定作用依然极其微弱 ;法院内部仍然存在着院长 、庭长审批案件的惯例 ,审判委员会对一些“重 大”、“疑难”、“复杂”的案件 ,仍然在单方面听取“承办人”汇报的基础上 ,进行秘密的讨论和决 定 ……这不能不令人感到 ,所谓的“刑事审判方式改革”原来是一栋奠基在沙漠之上的大厦 ,尽 管外表漂亮 ,但其根基有着致命的缺陷 ,因此注定难以取得预期的成效 。 当然 ,现在谈论的司法改革问题本身就是由“审判方式改革”的推行而引发出来的。正是 由于存在司法制度方面的阻力 ,导致“审判方式改革”无法深入推进 ,也难以发挥人们所预期的 效果 ,于是人们才意识到 :原来中国司法的症结不在什么“审判方式”,而在整个司法体制 。可 北京大学法学院副教授 ,法学博士 。 ·30 · 司法权的性质 以说 ,现在呼吁的司法改革与当年进行的“审判方式改革”是有着直接内在关联性的。 但笔者所担心的是 , 目前这种动用大量学术资源研究司法改革的情况 ,带有较为明显的功 利色彩 :很多人都希望开展一场深刻而剧烈的制度变革 , 以“毕其功于一役”地带来司法的崭新 变化 。笔者注意到 , 目前进行的司法改革研究并没有改变传统的制度研究模式 :描述问题 ,分 析成因 ,然后提出对策 。但是 , 由于少有高屋建瓴的理论加以指引 ,也由于对司法的内在规律 缺乏认识 ,这种研究所触及的往往只是中国司法制度中的表层问题 ,所提出的改革方案也只是 基于利弊得失之权衡的应对之策 。 例如 ,不少人以为司法制度的改革也就是法院体制和组织的改革 。但是法院在国家权力 体系中本来就处于较为弱小的地位 ,而且即使是在由“公检法三机关”组成的刑事司法结构中 也并不具有至高无上的权威 。显然 ,仅仅进行法院体制的改革是无法完成整个司法制度的重 建的。又如 ,很多人认为 ,司法的行政化 、官僚化是中国司法制度中存在的一个重要问题 。但 很少有人注意到 , 中国实际还存在着司法权的“泛化”问题 ,也就是行政权 、检察权甚至立法权 的司法化问题 。可见 ,对于司法的内涵和范围的确定问题 ,人们还没有形成一个明晰的认识 。 再如 ,人们通常都肯定司法独立的积极意义 ,认为这是中国司法改革的一项重要 目标 。但是 , 在法官素质普遍低下、法律职业尚未形成专门化的情况下 ,司法独立一旦真正变成现实 ,司法 公正也未必能够实现 ,甚至还可能出现大量法官滥用权力的现象 …… 看来 , 以法学界 目前提供的思路推进司法改革 ,究竟能否取得预期的成效 ,笔者不能不表 示怀疑 。实际上 ,如果不了解司法权的性质 ,不对司法活动的基本规律形成明晰的认识 ,那么 任何司