中国传统哲学开出科学知识之尝试以.docVIP

中国传统哲学开出科学知识之尝试以 　　[摘要]如何从中国传统哲学中开出科学知识，是困惑20世纪上半叶中国哲学家的难题之一。贺麟通过对“理”的诠释表达了他对这个问题的回应。贺麟认为，“理”具有“时空”的基本特性，即言其为“自然知识形成的可能的根据、法则和标准”，从而为中国传统哲学开出科学知识展开了尝试性的讨论，在事实上启发了我们对于中国传统哲学如何接上知识论的思考。然而，中国传统哲学根深蒂固的道德特性，究竟在什么程度上能够与科学知识接通，却是贺麟释“理”实践所表现出来的深度理论困惑。 　　[关键词]中国传统哲学　科学知识　贺麟　时空即理 　　[中图分类号]B2　[文献标识码]A　[文章编号]1000－7326(2011)05－0009－05 　　 　　贺麟没有写专文讨论“理”，但在《时空与超时空》等文中，部分地涉及对“理”的解释，正是透过这种解释，可以找到贺麟对于宋明理学中“理”的基本想法和主张。 　　 　　一、“理”之知识基因的开掘 　　 　　宋明理学中的“理”是本体，是万事万物的根据，但这个“理”主要还是道德意义上的，即便涉及天道自然，也还是以求证道德为中心。贺麟可谓独具慧眼，他把这个“理”与他想极力宣讲的“时空”联系起来，从而在一定程度上变成了对“理”的一种诠释。 　　1、“理”是“心”的本质与灵明。这是贺麟对“理”特性的基本规定。可是，“理”在什么意义上是“心”的本质和灵明呢?根据贺麟的理解，应该是在“时空”意义上。他说：“理既是规定经验中事物的必然秩序或法则，即是经验中事物所必遵循的准则，既是衡量经验中事物的尺度，则必是出于经验的主体，即规定者衡量者所先天固有的法则、标准尺度，而不是从经验以外突然而来自天降下的奇迹。理是心的一部分，理代表心之灵明部分。理是心的本质。”所谓“规定经验中事物的必然秩序或法则”、“衡量经验中事物的尺度”，都是贺麟讲“时空”所具有的特性，也就是说，“理”之所以是“心”的本质，是“心”的灵明，乃是因为其与“时空”具有同样的特性。而在贺麟看来，宋明理学中的“理”正是具有“时空”特性的“理”。他说：“理是心之性，而非心之情，而心是统性情的全体。理是思想结晶，是思想所建立的法则，是思想所提出来自己加给自己的职责，不是外界给与的材料。理是此心整理感官材料所用的工具，是此心用先天工具在感官材料中所提炼出来的超感官的本性或精蕴，而不是感官材料的本身。”“心统性情”是宋明理学核心命题之一，其中的“心”是善体，具有主宰能力，而之所以如此，是因为其中有“理”，如朱熹说：“心同是主宰底意，然所谓主宰者，即是理也。不是心外别有个理，理外别有个心。”所以，“理”等同于“性”。就是说，对于“心”而言，“理”不是偶然性，而是必然性，这种必然性表现为：是“心”活动的法则、是“心”整理材料的根据和准则。因此，“心”中无“理”是不可想象的。贺麟说：“理既是心的本质，假如心而无理，即失其所以为心。譬如禽兽就是无有理性的动物，因此我们不说禽兽有心，只说禽兽有感觉。故理必在心中，而心之为心，即因其‘聚众理而应万事’。因理聚心中，因心聚众理，故心是‘一而不二，为主而不为客，命物而不命于物’的真纯之主动者(所引皆自朱子语)。”概言之，朱子的“心”之所以能“应万事”，之所以是“绝对唯一而不是分裂为二、主体而不是客体、命令万物而不是被万物所命令”的，就是因为拥有了“规定经验中事物的必然秩序或法则、衡量经验中事物的尺度”的“理”。可见，贺麟所谓“理”是“心”的本质、“心”的灵明，是从“时空”意义上讲的，即只在具有“时空”特性意义上，“理”才是“心”的本质、“心”的灵明。“理”是宋明理学的本体，具有绝对性、唯一性、超越性、至善性等特点，因而能决定“心”的性质，“心”为“心体”，贺麟的诠释虽然沿承了这些特性，却是作为“使知识成为可能的根据和标准”而接受的，因此，如果从朱子本有但幽暗的知识论路线讲，贺麟的这种诠释是一种顺延，而从道德论路线讲，则是一种重大的颠覆与转向。 　　2、“理”是“心”整理材料的工具。贺麟认为，科学知识属于自然知识，但自然知识不属于科学知识，因为由自然知识升华到科学知识，仍然需要理性的整理，而“时空”正是具有这种功能的“理性”。他说：“就时空为心中之理言，可称之‘心之德’。德，能也，性也，谓时空为心之功能或德性也。就时空为使基于感官的自然知识可能之理言，可称之为‘感之理’。即是吾人行使感觉机能时所具有之两个内发的原理或标准，据此原理或标准，吾人可以整理排列感觉中的材料，因而使得感觉也不是纯然混沌而被动，乃亦有其主动的成分，而自然知识因以形成。科学知识即是自然知识，但自然知识不即是科学知识。自然知识尚须经过一番理性的整理后，方为科学的自然知识。朱子说：‘仁是心之德、爱之理’，我们则说：‘时空是心之德、