幼儿园政策法规3第三章教育行政.ppt

一审市教委败诉，赔偿原告经济及精神损失8万余元，并赔礼道歉。市教委不服，提起上诉。 2000年11月29日终审判决：市教委工作人员因过错行为，致使贾跃在报考录取中未能享受到市级优秀学生干部加分提档待遇，丧失了可能被录取的期待权，构成了对贾跃荣誉权的侵害；责令市教委以书面形式向贾跃赔礼道歉，并在其高考档案中作出书面更正；赔偿贾跃经济损失1万余元，精神损失费3万元。 第三节 教育行政机关的侵权与赔偿 教育行政机关代表国家行使教育行政管理职权，代表公权力。 公权力极容易受到滥用，损害私权力。 法律对于公权力多以限制为主，只授权其准许行为；对于私权力则只规定禁止行为。 对于公权力来说，法无授权即为禁止；对于私权力来说，法无禁止即为可行。 一、教育行政机关对学校的侵权行为 案例1 1998年夏，安徽省某县教委实行机构改革，将原来的勤工俭学管理站改为县教育服务公司，并决定于6月18日（星期四）上午举行挂牌仪式。为营造气氛，县教委提前半个月通知县城内各小学腰鼓队排练节目，届时到场助兴。当天，挂牌仪式如期举行，县城7所小学的小学生共计200多人次参加典礼，一时鼓乐喧天、歌舞蹁跹，好不热闹，县教委的领导们十分满意，感觉效果好极了。 该事件中，县教委以县教育行政机关的名义下发通知，让所辖的县城小学学生在正常的学习时间内停课参加商业庆祝活动，严重地干扰了正常的教育教学秩序，侵害了学校的办学自主权和学生的受教育权（上课权）。 相似的还有，教育行政机关要求学校、学生、教师利用学习工作时间参与无关教学的各种社会事务。 案例2 2002年1月，北京市朝阳区劳动和社会保障局（简称劳动局）接到被某幼儿园辞退的一员工的举报，称幼儿园有收取员工领用物品抵押金的情况。该局经调查情况属实，于1月9日下发责令改正通知书，要求幼儿园于1月16日前改正其行为。后该幼儿园如数退还员工的抵押金。 1月20日，劳动局以该幼儿园违反《北京市劳动合同规定》第24条“订立劳动合同，用人单位不得以任何形式收取抵押金、抵押物、保证金、定金及其他费用”的有关规定为由，对幼儿园处以25000元罚款。 幼儿园不服，向朝阳区人民法院提起行政诉讼，3月20日开庭审理。 原告幼儿园称，该园老师在从事教学工作中，涉及领取教学设备等贵重物品。现实中，有的教师在领取工资后不辞而别，并将领用物品偷偷带走。基于上述情况，原告为便于园内的财务管理，在员工自愿、认可的前提下，规定凡领取教学设备的教师交纳200元人民币的物品抵押金。该行为是原告内部日常管理的一项举措，与收取抵押金性质完全不同，且收取抵押金并非是改园与员工签订劳动合同时，也并非劳动合同的附件或必须条件。 原告认为，被告劳动局的行政处罚适用法律错误，严重侵害了原告的合法权益。 被告劳动局强调，幼儿园为教学人员提供教学设备是在履行自己的义务。在履行义务时不需要讨价还价，更不可以将自己在履行义务时可能带来的风险转嫁给权利人。 一审法院认为，原告收取抵押金的行为违反了相关规定，劳动行政部门可以做出适当处罚决定。鉴于本案原告并未以收取抵押金作为订立劳动合同的条件，而是以防止物品流失为目的，以自愿为前提，在领取物品时收取，其数额亦明显低于物品价值本身。法院一审判决，被告劳动局做出较高数额的处罚有失公正，依法酌情予以变更，将罚款数额从25000元变更为2000元。 幼儿园不服一审判决，以一审判决已认定该园收取抵押金是以员工自愿为前提，却仍做出予以行政处罚的判决属认定事实和适用法律自相矛盾为由，向北京市第二中级人民法院上诉，请求撤销一审判决。 2003年3月5日，二审法院做出终审判决，维持一审原判，其中认为，劳动局的行政处罚明显违反了正确行使自由裁量权的原则。 二审法官认为，《北京市劳动合同规定》第24条规定中的“订立劳动合同时”在理解上容易产生歧义。狭义上可以理解为在签订劳动合同当时，广义上可以理解为从雇佣双方签订劳动合同开始，直到双方解除劳动合同为止。 二、教育行政机关对教师的侵权行为 案例3 某市教育局针对学历不合格教师的进修学习，出台了这样一条不成文的“政策”：积极鼓励中青年教师参加各种形式的在职进修学习，如函授、夜大、电大等，原则上不同意中小学教师尤其是骨干教师参加脱产进修。而实际情况也是，几年来，该县通过后续教育学历达标的教师，绝大多数是以在职进修方式取得相应学历证书的，获得外出脱产进修机会的教师寥寥无几。 案例中，县教育局的“规定”已变相侵害了教师的进修培训权。脱产进修与函授学习相比，有其不可替代的长处，如学习时间充裕，知识掌握系统，教育资源利用充分等。如果条件允许，教育行政机关应积极创造机会，有计划有组织地送教师外出充电，而不应武断地对教师进修方式加以限制。否则既侵害了教师的进修权，更不利于教育事业的长远发展。