诉讼欺诈侵财行为的定性及其刑法规制.pdfVIP

2012 诉讼欺诈侵财行为的定性及其刑法规制 吴远慧 (南京大学法学院，江苏南京 210000) 一、诉讼欺诈侵财行为的概念及其社会危害性 隐瞒真相的手段，在行为结构上亦存在行为人、财产处分人(法 (一)诉讼欺诈行为的概念 院)及被害人三方主体，在这一点上与诈骗罪中的三角诈骗似乎 并无二致，但深入分析之后就会发现二者之间存在较大差异。 一般认为，诉讼欺诈行为有广义和狭义之分。广义的诉讼欺 诈应是指行为人作虚假的陈述、伪造证据，向法院提起民事诉 首先，诉讼中的欺诈行为与三角诈骗在行为模式上存在较 讼，通过法院作出的有利于自己的判决非法占有他人财产或实 大差异。争论的焦点是，法院是否因行为人的欺诈行为而陷入了 认识错误并基于认识错误而作出判决。诈骗罪中的行为人实施 现其他不法目的的行为。狭义的诉讼欺诈行为仅指行为伪造证 诈骗行为是要让对方陷入错误然后交付财产，对方的认识错误 据或指使他人伪造证据，提起民事诉讼，通过法院的裁判或强制 执行来获取他人财产或财产性利益的行为。 与行为人的欺骗行为之间具有因果关系，而在欺骗行为与对方 (二)诉讼欺诈行为的社会危害性 交付财产之间，对方的认识错误又是中间环节，即必须是由于欺 首先，诉讼欺诈行为妨害了正常的诉讼秩序，损害了司法的 骗行为使对方产生认识错误从而交付财产，这是诈骗罪在行为 公信力。行为人通过伪造证据，提起虚假的民事诉讼，最终的后 模式上的本质特征。 果往往导致法院作出错误的判决。 其次，我国民事诉讼中对证据的认定标准也逐步采用了自 其次，诉讼欺诈行为侵害了他人的财产权利。行为人通过诉 由心证原理。所谓自由心证，即法官对证据证明力的有无及大 讼的途径非法获取他人的财产，由于借助了法院的强制力，比普 小，运用逻辑推理和日常生活经验进行独立的判断，此判断的 通的诈骗侵财行为造成的后果往往更加严重，挽回损失的难度 过程是在法官的内心中完成的，但判断的理由和结果必须在判 更大。 决书中公开。自由心ìiE赋予了法官独立审查判断证据的职权和 二、诉讼欺诈侵财行为的定性 职责。 关于诉讼欺诈行为的定性，各种不同观点的争论由来已久， 再次，诉讼欺诈行为与单纯的诈骗行为所侵犯的客观也不 目前理论探讨中主要有以下几种观点。第一种观点认为，单纯的 尽相同。诈骗罪侵犯的客体为单一客体，即公私财产权利。而诉 诉讼欺诈行为不构成犯罪，如果其所采用的手段行为构成其他 讼欺诈行为所侵犯的是复杂客体，如前所述，它不仅侵犯了公私 犯罪的，依照相应的犯罪定罪处罚。第二种观点认为构成敲诈勒