现代性话语形态的分化.docVIP

现代性话语形态的分化 　　从11世纪拉丁语Modernitas，到18世纪法语Modernité，再到19世纪英语Modernity，最后才是20世纪汉语中的现代性。现代性的衍生历史之久、传播地域之广，可谓人类文化史上之独特现象。现代性在这种独特的演化过程中，已经变得纷繁芜杂，其涵义也变幻难测，但是这个重要范畴已经进入了哲学、文学、心理学、历史学、社会学和文化学等等学科之中，使人们不得不重新审视这一古老的词汇。 　　西方对现代性的认识有一个清晰的脉络：从启蒙现代性到审美现代性，从文学现代性到文化现代性。启蒙现代性是一个历史范畴，它是与西方资产阶级的崛起和资本主义的发展同步的，用来表征这一历史时期的特征。启蒙现代性的核心理念是理性化、合理化和秩序化，它通过科学精神、进化观念和理性意识分别在自然科学、社会科学和人文科学界确立其现代性地位，使人与自然、人与人以及人与自身的关系进入合理秩序，以此促进现代化和完善现代性。然而，正如黑格尔在《历史哲学》中所指出的，虽然现代性把人们从中世纪的神学笼罩中拯救出来，从此进入光明世界，但是在这光明世界的现代化进程中，启蒙现代性已经与个体精神、自觉、自由和绝对理念融为一体，这种融合又同时为启蒙现代性埋下了祸根。启蒙现代性从旭日东升到艳阳高照，随之而来的并非只有极度的辉煌，更伴随着极度的缺憾，越是发展越是出现更多的无法解决的人类难题，陷入一种新的困境；而且在思想上也逐渐把个体精神、理性、自由等范畴上升到一种绝对合理化的地位，甚至以新宗教伦理观取代了中世纪神学宗教，进入一个更为科学的系统的同时又是无法超越的理论预设框架之中而无法自拔。 　　审美现代性就是在这种困境中应时而生的。它是伴随着启蒙现代性而产生的，是对启蒙现代性出现的问题的反思和批判，以一种思维向后和意识向前的模式来规范着、指引着启蒙现代性的发展。它总是以一种先锋的面孔、激情的思想和否定的立场出现在现代性理论中。审美现代性作为启蒙现代性的对立面，表现出来的对启蒙现代性的反思、批判、引导和规范作用，无疑是其首要的积极意义，但是审美现代性自身也是矛盾着的。如果审美现代性是对启蒙现代性进行彻底反叛，那么要彻底批判工具理性、线性历史观、秩序的绝对合法性等等资产阶级启蒙现代性的核心理念，就必须以一种新的理念来取代，否则只会陷入一种无序的混乱状态――进入利奥塔所谓的“后现代状态”。如果设想建构新的现代性理念，那么这种理念又成了审美现代性自身批判的对象。从这个意义上讲，审美现代性又是与自身对立的。如果审美现代性只是对启蒙现代性进行局部的反思和批判，试图以一种二元的对立统一思维模式去改变启蒙现代性带来的巨大弊端，那么不管在何种意义上，审美现代性的努力都是于事无补的，在启蒙现代性的巨大话语权和实践力显得微不足道，只会沦为一块可有可无的遮羞布――却也仍然遮蔽不了启蒙现代性所造成的血淋淋的罪恶。 　　从1863年波德莱尔《现代生活的画家》的“现代性就是过渡、短暂、偶然，这是艺术的一半，另一半是永恒和不变”，到1989年伊夫?瓦岱的“文学现代性研究中心”及其他所坚持的“评论界的任务之一应该是去明确和分析美学现代性与历史现代性之间的关系，也就是说一些具有自己特有的表现形式的作品与我们生活的时代所特有的历史状态之间的关系”，文学现代性在这里得到详细说明。但是我以为文学现代性就是19世纪中期以来中国文学和西方文学中产生的对现代意识的追求、现代观念的转化和现代秩序的建构过程中形成的文学特质，表现在文学理论、文学观念和文学秩序三个层面。中国文学现代性稍晚于西方文学现代性，在19世纪后期到20世纪初期才突出地表现出来，20世纪前期得到一定程度的发展，但由于战争和阶级斗争等各种因素的影响，直到20世纪后期才真正崛起并引起关注。文学现代性并非只是一种理论的建构，更是对诸如黑格尔“艺术终结论”和当前“文学终结论”的一种反驳：文学只要是不断地追求现代情感和意识，无限地指向未来，为人类建构自由的想象世界和现代社会秩序，无止境地促使人类思维观念的现代转化和完善，文学就永远是现在进行时。 　　但是，这种绝对的文学现代性观念又遭到了文化现代性的批判。如果说文学现代性是现代主义的表征，那么文化现代性则是后现代主义的表象。文化现代性作为一种后现代的表象，很难以一种确定性的思维予以阐释和定位，其基本思维模式也在一定程度上承袭了启蒙现代性和审美现代性的悖论。但是文化现代性只是一种语境，或是一种虚幻的对立立场，并非真实的现代性，因此后现代主义在一场思维之战以后变得沉寂而温顺，因为它只是配角，主角仍然是文学现代性。 　　在当前的文化现代性和文学现代性中，现代性的话语结构往往呈现出一种张力结构的状态。首先，现代性表现一种时间观念，时间是一种不断向前的趋势，没有一种静止的状态，此刻相对于前一