网络伦理道德：你站在谁的背后？.docVIP

网络伦理道德：你站在谁的背后？ 　　2005年9月15日，天涯社区网出现了一个题为《卖掉自己救妈妈》的帖子，发帖ID为“卖身救母”。这个真名叫做陈易的发帖人称自己是重庆在校女大学生，为了挽救母亲的生命，她愿“卖掉自己”换取帮助。9月18日，一个ID为“蓝恋儿”的神秘人士发帖说其实陈易生活奢侈，她骗了无数的好心人……网友们开始群起质疑。 10月9日，深圳网友“八分斋”前往重庆，开始着手调查“卖身救母”事件。10月19日，“八分斋”以连载的形式在天涯上发表数万字的调查报告。报告被天涯在首页置顶，引起轰动。10月22日凌晨，有网友声称盗取了陈易的QQ号，并公开了未经证实的“陈易与母亲、亲戚、同学的聊天记录”，其中有一些内容激起网友公愤，讨陈之声，声势浩大。10月22日，陈母因手术失败去世。网上舆论顿时大为改变。舆论从最初“一边倒”地批判陈易挪用善款开始变得多样化。11月5日，陈易亲笔写下一封捐赠书，随后她的老师将由学校代管的陈易个人存折和卡(上面捐款余额共计71842.94元)交给了重庆市白血病儿童救助基金会。至此，一场从网络蔓延至现实中的“卖身救母”风波以一个谁也没有预料到的方式暂告一段落。 　　 　　媒体殊途同归的炒作 　　 　　在“卖身救母”在这一事件中，各方在媒体、尤其是网络媒体这个公共领域上进行的高潮迭起的炒作表演引人深思。对这场网络风暴的讨论已经远远超越了“卖身救母”事件本身。 　　 　　理论上说，是否报道炒作的事件，其主动权掌握在媒体手中，记者编辑完全可以根据其新闻价值的有无来决定报道与否，根据其新闻价值的大小来决定报道的分寸。 　　 　　从近年网络媒体报道情况可以看出，有关女大学生的题材现在成了媒体招徕读者的暧昧幌子。在“卖身救母”事件中，各种颇具视觉冲击力的标题和图片充斥着各类媒体。诸如《 漂亮女大学生卖身救母续》、《靓MM卖身救母》、《女大学生生活奢靡 卖身救母遭质疑》、《南方周末：千里追踪大三女生卖身救母真相(图) 》、《重庆漂亮女大学生为救患病母亲欲卖掉自己(图)》等标题比比皆是。 　　 　　网络：你的公信力给了谁？ 　　 　　当事各方的自我炒作相互影响，加上媒体的推波助澜，“卖身救母事件”演变成一场闹哄哄的、你方唱罢我登场的大戏。在这出戏里，观众和演出者没有截然分开的界线，谁都可以下场玩回票。它集中地映出网络社会的炒作已经涉及到支撑这个社会的诸多重要方面：孝心、诚信、伦理道德和公共事件的透明等等。 　　 　　这个事件的网上舆论呈现两种针锋相对的极端状态：一种意见仍然认为陈易是在故意演出悲情戏欺骗公众，前去重庆调查该事件并写出详细调查报告的深圳网友八分斋等人有社会责任感，构筑网络社会的诚信需要八分斋这样的人。另一种意见则是认为太多的网友高举道德的棒子在打人，甚至有人认为陈母的死是网上愈演愈烈的公众舆论在杀人。 　　 　　陈易：是欺骗公众还是正当炒作？“卖身救母”是一种以牺牲女性的精神与肉体换取金钱的畸形交易。从道德层面而言，似乎有其可以理解的一面；可从法律角度来说，显然逾越了理当恪守的人生底线。当非法的行为堂而皇之地出现在受中国法律约束的传媒中，再伟大的孝道也必定留下炒作的痕迹！ 　　 　　陈母生病属实，家里无法负担所有治疗费用也属实，但她在网络这一公共平台上选择性地屏蔽了一些对吸引捐款不利的信息，而且在这些不利的信息被披露后并没有认真回应。在公众的观念中，你是因为“无助”大家才捐款对你进行“救助”，当大家对你的“无助”状况产生了怀疑时，你当然有必要诚实地交代公众想知道的一切。不诚实的行为，实际上就摧毁了人们心目中互信诚实的伦理道德基础。 　　 　　独立调查人：是代表公众还是突出个人？阅读八分斋重庆之行的调查报告，以及日后在天涯社区的发言，他给我们留下了一位优秀的媒体策略人士的印象。他用一己之力，承担了网络捐助必须有的核实和监督工作，也为我们了解这件事的真相提供了客观参考。 　　 　　但八分斋似乎缺乏对自己的角色定位。虽然是一个独立调查人，但这个角色明显的具有公益性和公众性。如果不是代表着关心此事的热心人群体，作为陈易而言，根本没有接受他采访的必要。因此，他必须在第一时间对所代表的公众负责，而不能将独立调查人的定义片面化，更不能把自己作为高高在上的审判者。 　　 　　黑客：是正义之师还是非法暴徒？10月22日，有黑客闯入陈易的电子邮箱，闯入网络服务器，公然将她的私人通信和聊天记录发布出来。令人遗憾的是，这些行为没有受到公众的普遍谴责，反而成为攻击受害者的依据，根据这些记录，许多网友对陈易做出了自己的判断：“骗子。”更加戏剧化的是，这些非法入侵都在追求真相的美妙借口掩护下发生。黑客们的所作所为甚至被赋予“正义”的色彩，而黑客行为本身的合法性却被公众所忽视