论刑事侦查行为之行政可诉性.docVIP

  1. 1、原创力文档(book118)网站文档一经付费(服务费),不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。。
  2. 2、本站所有内容均由合作方或网友上传,本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺!文档内容仅供研究参考,付费前请自行鉴别。如您付费,意味着您自己接受本站规则且自行承担风险,本站不退款、不进行额外附加服务;查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档,您可以点击 这里二次下载
  3. 3、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“版权申诉”(推荐),也可以打举报电话:400-050-0827(电话支持时间:9:00-18:30)。
  4. 4、该文档为VIP文档,如果想要下载,成为VIP会员后,下载免费。
  5. 5、成为VIP后,下载本文档将扣除1次下载权益。下载后,不支持退款、换文档。如有疑问请联系我们
  6. 6、成为VIP后,您将拥有八大权益,权益包括:VIP文档下载权益、阅读免打扰、文档格式转换、高级专利检索、专属身份标志、高级客服、多端互通、版权登记。
  7. 7、VIP文档为合作方或网友上传,每下载1次, 网站将根据用户上传文档的质量评分、类型等,对文档贡献者给予高额补贴、流量扶持。如果你也想贡献VIP文档。上传文档
查看更多
论刑事侦查行为之行政可诉性.doc

论刑事侦查行为之行政可诉性   摘要:目前,刑事侦查行为是排除在行政诉讼范围之外。但是,刑事侦查的行政诉讼救济具有合理性。而且,技术层面上,对于刑事侦查提出行政诉讼也具有可行性。我们应当认真对待刑事侦查行为之行政可诉性。   关键词:刑事侦查 行政诉讼 可诉性       一、为何可诉:刑事侦查的行政可诉性理论考察    (一)侦查行为与行政行为的辨析    众所周知,公安机关具有双重职能,一是根据刑事诉讼法产生的刑事侦查职能,它包括两大类:第一类是专门的调查工作,包括讯问被告人、询问证人、勘验、检查、鉴定、搜查、扣押物品(物证书证)、通缉等;第二类是刑事强制措施,包括拘传、取保候审、监视居住、刑事拘留、逮捕。二是根据有关法律、行政法规产生的行政管理职能,包括有传唤、行政确认、罚款和行政拘留等各种行政处罚、各种对人身自由予以限制和财产予以扣押、查封、冻结等的行政强制措施等等。两者既有相似之处,也存在一定的差别。    1.两类行为具有一定的相似性。首先两类行为外在形式上的相似性。刑事侦查措施与行政强制措施等具体行政行为虽有性质的不同,但在外部表现形式上却是相似的,当公安机关未按法定程序办理有关手续时,很难从书面材料上识别其行为属于哪种性质行为。其次,行为性质的归属往往处于行政违法和犯罪嫌疑的两可之间行为的对象处于行政违法和犯罪嫌疑的两可之间,这为公安机关解释其实施行为性质的两可性提供了可能,这更易混淆两者的使用。    2.两类行为具有一定的差别性。在我国行政诉讼法律制度下,公安机关上述两种职能分别有不同的法律意义。在作为行政机关行使行政管理职能时,公安机关行为的合法性可以受到法院行政审判的司法审查。而相反,公民、法人或其他组织如对公安机关及其工作人员的行政行为不服,则可以依法向人民法院提起行政诉讼。在作为刑事司法机关行使侦查职能时,公安机关所实施的行为则不属法院行政审判的审查范围,而应由检察机关根据刑事诉讼法的相关规定进行监督,有关行为相对人也可通过国家赔偿途径使其权益获得救济。    (二)刑事侦查提起行政诉讼的合理性    目前主流观点认为,刑事侦查排除在行政诉讼之外主要出于以下几个方面的考虑:“其一,根据我国现行的司法体制,刑事侦查等行为被视为司法行为,在习惯上不作为一般行政行为对待。其二,我国《刑事诉讼法》已经授权检察机关对刑事侦查行为等刑事司法行为进行监督。……其三,根据我国《国家赔偿法》的规定,因刑事侦查行为等刑事司法行为违法而致人损害的,受害人可以根据《国家赔偿法》的规定获得救济。”[1]笔者认为,根据上述的原因我们不能得出刑事侦查措施不适合行政诉讼司法审查的结论。反而由于另外的原因,对刑事侦查提起行政诉讼具有一定合理性。    1.刑事侦查的“杀伤力”巨大。笔者承认刑事侦查措施所针对的犯罪行为是比其他行政违法行为具有更大的社会危害性。但是,我们必须看到事物的另一个方面,那就是,针对更大社会危害性的刑事侦查措施比其他行政行为更有可能和更容易严重侵害相对人的权益。刑事侦查措施在性质上是针对犯罪人或者犯罪嫌疑人,普通具体行政行为则只是针对一般违法人的。从行为的烈度和对被实施者的侵害权益程度上看,刑事侦查措施比普通行政行为强的多,如果其一旦滥施于无辜,对公民、法人或者其他组织合法权利的侵害将远远大于普通具体行政行为。因此,笔者认为,在一个刑事侦查措施容易导致和正在进行滥用的国度内,法学家所强调的对每个公民的“法律危险”更加值得的重视和救济,把刑事侦查措施拒行政诉讼司法审查范围之外是没有道理的。    2.刑事侦查的监督缺失。在我们现行的法制体系内,对于侦查行为缺乏基本的监督制约机制,使得我国的违法侦查不仅是侦查活动行为人的具体行为层面的问题,也成为一种制度性缺失的必然。首先,侦查机关的自我监督缺失。通过侦查机关的自觉行为监督侦查行为是不科学的。他们不可能在侦查程序中很好地兼顾到被追诉人权利的保护,即使侦查机关内设有监督机构,也无法实际发挥监督作用。正如拉德布鲁赫说的那样:“同一官署忽而忙于维护国家利益,忽而又将国家利益弃置一边,忙于维护正义,显然极不协调。”[2]其次,检察监督难以奏效。由于我国公、检、法三机关分工负责、互相配合、互相制约的刑事司法体制的设计,在刑事诉讼中,公、检二机关均承担着追诉犯罪的任务,彼此之间必然有着内在的、不可分割的联系,这就使得检察人员很难摆脱追诉犯罪的心理定势,其监督也因存在“左手监督右手”的结构性缺陷而难以奏效。    3.刑事侦查的救济不完善。目前国家赔偿是对违法行使国家权力对他人所造成损害的唯一救济方法。况且我们的国家赔偿制度本身还存在不少问题,指望通过国家赔偿这种事后儆戒的效力达到对侦查活动的约束显然是不现实的。[3]    4.行政诉讼具有权利救济方

文档评论(0)

heroliuguan + 关注
实名认证
文档贡献者

该用户很懒,什么也没介绍

版权声明书
用户编号:8073070133000003

1亿VIP精品文档

相关文档