钟嵘《诗品》阮籍“其源出于《小雅》”辨.docVIP

钟嵘《诗品》阮籍“其源出于《小雅》”辨 　　摘 要： ?嵘的《诗品》是鉴赏古诗的代表作，其对诗的作者做了明确分类，其中将阮籍归入《小雅》一系之说是否可靠呢？本文从多个方面对此结论加以考察。 　　关键词： 《诗品》 阮籍 《小雅》 　　钟嵘的《诗品》以“九品论人，《七略》裁士”，将其所选123位（古诗算一人）诗人从源流上分为《国风》、《小雅》、《楚辞》三系，从艺术上分为上、中、下三品。两种维度的品评互为表里，共同构成了《诗品》的诗人评价体系。其推源搠流之论不乏灼见，然而，在有明确源头的诸位诗人中，《小雅》系的传人仅有阮籍一人，非但无其同俦，并且下无遗响。这或说明在锺嵘的诗学体系中，阮籍是特殊的孤例，无法并入《国风》、《楚辞》之列，这不得不说是一个比较瞩目的问题。那么，钟嵘的阮籍“其源出于《小雅》”是否有合理性呢？ 　　一、《国风》、《小雅》与《楚辞》的比较 　　在分析钟嵘对诗歌源头的认识之前，首先要了解钟嵘是从什么方面入手进行比较的。虽然钟嵘对《国风》、《小雅》、《楚辞》没有直接评价，但我们可以依据他对《诗品》中诗人的评价推测他的入手点。《古诗》下云“文温以丽，意悲而远”，《汉都尉李陵诗》下说李陵“文多?⑩耄?怨者之流”，《汉婕妤班姬诗》称“怨深文绮”，《魏陈思王植诗》曰“情兼雅怨，体被文质”，如此评价模式，数见于文。可知钟嵘论诗所重一在于感情内容，二在于艺术风格，即“意”与“文”、“情”与“体”这两方面。论及后世诗人如此，那么溯其源头时，钟嵘应当是以感情与艺术两方面别其源的。 　　钟嵘以《国风》、《小雅》、《楚辞》为诗歌源头，三者相比，《国风》、《小雅》同出《诗经》，两者之异是同中之异，而这两者与《楚辞》相比，则具有较大的异质性。总的看来，感情上《诗经》包容多样而“温柔敦厚”，不失阳刚之美;《楚辞》擅写离思之悲与男女之情，以怨见长而缠绵悱恻，别见阴柔之致。从表达感情的方式来说，《诗经》“主文而谲谏”，较为含蓄，《楚辞》“发愤以抒情”，意激言切，更显直接。从文辞来讲，则《诗经》较质直而《楚辞》较华靡。同为《诗经》内部的《国风》、《小雅》相比，从作者的角度说，《国风》作者多为民间劳动人民，《小雅》多为知识分子。在感情上，《国风》题材丰富，感情忧乐相间;《小雅》多关心政治，少男女之情，其中“变雅”诗篇颇显忧心忡忡。在章法上，《国风》多以偶句成章，奇章成篇，奇偶相生，相映成趣;《小雅》的基本章法则是偶句成章，偶章成篇，更见整一性、对应性。在语言上，《国风》语言来自民间，每见鲜活生动的口语，《小雅》的语言较为朴素典雅①。凡此种种，若拿钟嵘的语言来说，恰好可用他对曹植评价中的“雅”与“怨”、“文”与“质”的不同概括。 　　“文”与“质”比较好理解，重点在于“雅”与“怨”的不同。冯巍《钟嵘〈诗品〉阮籍诗“独出〈小雅〉”解》指出《诗品》中“雅”字共出现13次，涉及11家19位诗人，并说“雅”在《诗品》中有两种含义，一是指《大雅》、《小雅》，一是指雅正、典雅。笔者认为冯文给出的后一种含义似乎有些笼统，还可以进一步分析。考《诗品》中含“雅”字的条目可知：曹植条中的“雅”与“怨”相对，正是我们要讨论的，阮籍条的两处“雅”字，均指《诗经》中的《雅》诗，所以剩下的8条文字，是我们要重点分析的。这8条文字，“雅”字常和“渊”字连用，如批评嵇康“伤渊雅之致”，说任?P“拓体渊雅”，说颜延之“经纶文雅”前又说其“情喻渊深”，我们还不能忘了钟嵘评价阮籍“厥旨渊放”。《说文解字》曰：“渊，回水也。”又为深潭，《诗经?卫风》：“秉心塞渊。”又《小雅?鹤鸣》：“鱼潜在渊。”引申为深邃、深沉，如《老子》“道冲而用之或不盈，渊兮似万物之宗。”仔细品味，笔者认为钟嵘几处与“雅”并提之“渊”字，兼有本义与引申义。作本义讲是以渊的回水之貌比拟几位具有“渊雅”特征的诗人所表情的方式是曲折含蓄的，即“主文以谲谏”，即钟嵘在《诗品》序中谈“兴”所讲到的“文已尽而意有余”。嵇康由于“过为峻切，讦直露才”，所以“伤渊雅之致”，“讦直露才”的批评和班固对屈原“扬才露己”的批评有一致性，而嵇康在《诗品》的批评体系中恰恰属于《楚辞》一脉。“渊”作引申义讲是说几位诗人作品的感情和内容是深沉和深邃的，即钟嵘评价应璩的“雅意深笃”。“渊”字的本义与引申义并不矛盾，本义是指诗人表情的方式，引申义是指诗人感情的特征，这二者本来就相辅相成，都体现了“温柔敦厚”的诗教之旨。“渊雅”之外，还有“清雅”。“清雅”和“渊雅”有相同之处，又特别强调了“雅”的纯净的一面，与《诗大序》中的诗教精神有关。我们可以拿同时代的《文心雕龙?宗经》作为旁证：“文能宗经，体有六义：一则情深而不诡，二则风清而不杂……”刘勰所言“情深不诡”者，“渊雅”也，“风清不杂”者，“清雅”也。鲍照的诗歌，“发唱惊挺，操调险