马克思技术本质观的实践哲学解读.docVIP

马克思技术本质观的实践哲学解读 　　[摘要]随着马克思哲学逐渐被理解为实践哲学，有必要立足于此，从技术作为实践活动的一种样式、作为生产的核心概念和作为社会形态的指示器三个方面来论述马克思的技术本质观，以期在促进对马克思技术思想研究的同时，加强对马克思哲学思想的探索。 　　[关键词]实践哲学　技术本质观　生产　社会 　　[中图分类号]B0―0　[文献标识码]A　[文章编号]1000―7326(2011)06―0008―05 　　 　　一、技术：实践活动的一种样式 　　 　　马克思的技术概念始终是与实践概念相关联的，因此，在理解马克思技术本质观的时候，我们必须通过对亚里士多德的伦理―行为范式、培根的技术―功利范式与马克思的生产―艺术范式的分析来界定“实践”的概念，进而着重探讨马克思实践概念中的技术问题。 　　亚里士多德将人类的活动划分为理论、实践和创制三种基本方式，认为在三种活动中，理论的对象是“出于必然而无条件存在的东西”，即“永恒的东西”；而创制和实践两者都以“可变事物为对象”。他尤其强调了实践与创制的区别，认为实践是一种自身构成目的的活动，而创制的目的则在活动之外。由于理论自身便是理论的目的本身，因而在此意义上，理论与实践是一类活动，属于自由的活动；而创制则是另一类活动，属于不自由的活动。在他看来，技术对于人类生存是必要的，因为技术或者“丰富了生活必需品”，或者“增加了人类的娱乐”。但作为创制之品质的技术，又非自由的活动，所以他又在《形而上学》里将技术定位在低于理论和实践但高于经验的知识和智慧之中。从而，他将以技术为其品质的创制或生产活动排除在实践之外，视之为低等的活动。 　　近代以来，由于技术活动对人类生活意义日益突显，在亚里士多德那里与实践活动截然分开的技术活动，便逐步成为一个理解实践的必不可少的要素。这就逐渐形成了另一种理解实践活动的方式，即由培根奠定的技术一功利范式。 　　“实践”在培根那里已经被理解为对自然的征服，而征服的手段则是作为科学运用的技术。在培根看来，正是由于科学知识的运用，人类才拥有了控制自然的手段，成为了自然的主人。无疑，由培根开创的对技术重要性褒扬的思潮，在一定程度上排除了亚里士多德那种对技术活动的“贬低”，肯定了技术在人类活动的重要性；但是，这里的问题是把技术对自然的改造活动完全与实践相等同，从而把实践的概念仅局限于人与自然的关系方面，并主要地指功利性的方面。 　　通过以上对两种实践概念范式的考察，我们可以看到，在伦理一行为范式中，技术是低于实践的，是一种人不得不从事的活动；在近代技术一功利范式下，则以技术的概念来统摄实践的概念，甚至将实践等同于技术活动，这一实践概念的发展极大地高扬了生产劳动的创造意义。但亦与培根等人只从功利性视角看待技术不同，在德国古典哲学发展起了一种对于生产劳动的更积极的理解。这一理解认为，人的本质在于其主体性，自由则意味着主体通过自身的能动性活动达到对自然强制性的摆脱和征服，而劳动则在其中起了积极的作用。黑格尔曾对劳动的这种积极作用给予了高度的重视和赞扬，在《精神现象学》中，他肯定了劳动“对于事物的陶冶”和对事物的否定关系。在这样一种理论背景下，与以上两种实践概念范式不同，马克思的实践概念属于生产一艺术的范式。 　　在《1844年经济学哲学手稿》中，马克思径直把生产劳动视为“自由自觉的活动”，认为通过劳动，人在“他所创造的世界中直观自身”，甚至“整个所谓世界历史不外是人通过人的劳动而诞生的过程”，而劳动又是“按照美的规律来构造”，从而在这里把生产劳动在本质上视为艺术活动。在《德意志意识形态》中，他已看到劳动的强制性，认为生产是“人们单是为了能够生活就必须每日每时去完成”的活动。在《资本论》中，马克思进而认为物质生产领域“始终是一个必然王国”，而人类能力全面而自由发展的“真正的自由王国”，“只是在由必需和外在目的规定要做的劳动终止的地方才开始；因而按照事物的本性来说，它存在于真正物质生产领域的彼岸”。但这个“作为目的本身的人类能力的发展”的“真正的自由王国”，却又只能建立在必然王国的基础上，只能依赖生产力的发展所带来工作日的缩短和随之而来的自由时间的增加。 　　因此，无论马克思在其思想的发展过程中，关于生产劳动与艺术活动关系的看法有何改变，但有一点是不曾改变的，那就是对生产活动的优先性的充分肯定。在马克思那里，他将生产活动作为人类的“第一活动”而优先于其他活动，而在这一活动中，技术占据着极其重要的地位，它作为生产或创制的品质，始终构成实践活动的一个方面或一种样式。 　　 　　二、技术：生产的核心概念 　　 　　技术作为实践活动的一种样式，主是要通过连接人与外物的工具性活动来进行的，因此，在人的诸种现实的活动中，连接人与外物的活动首先是工具活动