我国设置沉默权制度的必要性及制度构想.pdfVIP

我国设置沉默权制度的必要性及制度构想  罗玮玮  好的手段 默权。对于检查机关有关人员的讯问有保持 所谓“沉默权”，又称不得被迫自证其 我国刑事诉讼中特别是侦查阶段刑讯 沉默的权利，律师在场的权利。第一，我国 罪的特权，是指在刑事诉讼中,犯罪嫌疑人或 逼供屡禁不止。由于刑事诉讼法规定了犯罪 刑事诉讼法第一百三十九条,人民检察院在 被告人所享有的针对侦查人员、检察人员和 嫌疑人、被告人有“如实供述”的义务，但 审查起诉阶段至少应当讯问犯罪嫌疑人一 审判人员的讯问保持沉默或者拒绝陈述的 司法人员将这项义务当做办案的“捷径”， 次, 以保证其有机会申述辩解。第二，此阶段， 权利，司法人员不得强迫犯罪嫌疑人、被告 为了获取对办案有利的口供，利用国家赋予 犯罪嫌疑人依然有寻求律师帮助的权利，来 人自证其罪的权利。① 他们的权利和犯罪嫌疑人、被告人应承担的 帮自己行使自己享有的权利。 我国刑事诉讼法并没有明文规定沉默 义务，用刑讯逼供的手段迫使犯罪嫌疑人、 再次，在审判阶段沉默权的设置。在审 权，但《中华人民共和国刑事诉讼法》第 46 被告人招供。刑讯逼供虽对侦破案件具有明 判的提问环节，只有被告人愿意陈述，公诉 条规定：“只有被告人供述，没有其他证据 显作用，但它在一定程度上损害了司法文 人方可提问；如被告人不愿陈述，公诉人则 的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；没有 明。沉默权可以让犯罪嫌疑人、被告人的人 不能提问。但如果某些问题站在被告人立场 被告人供述，证据充分确实的，可以认定被 身权利在审讯中得到有效的保障，并有助于 能够回答而不予回答的,或者对于以前的供 告人有罪和处以刑罚。”这条规定表明，犯 遏制审讯人员运用刑讯逼供造成冤假错案 述有互相矛盾的地方,要求被告人回答而被 罪嫌疑人的陈述并不是定罪量刑的必然条 的发生，维护司法公正和社会文明。 告人保持沉默的,法庭则可以依案情作出对 件。第 93 条关于犯罪嫌疑人对侦查人员的 （三）设置沉默权是保障犯罪嫌疑人、 其不利的推断。③ 提问，应当如实回答。“如实回答”的规定， 被告人宪法权利的武器 虽然可以不回答，但是在现实办案过程中， 我国宪法第 36 条明确规定，我国公民 综上所述，沉默权对于保障宪法规定的 根据“坦白从宽，抗拒从严”的政策，即使 有言论、出版、集会、结社、游行、示威的 人权，规范刑事诉讼，使刑事诉讼公正化、 不回答，也会把犯罪嫌疑人、被告人的缄默 自由。这就赋予我国公民以言论自由权，任 民主化、科学化，建立一个民主文明科学和 作为量刑的一个情节。由此可以看出我国在 何人都有选择说什么和不说什么的权利，这 谐的社会主义法治国家具有极大促进作用， 沉默权的设置方面还存在一定的缺陷。 在刑事诉讼中即为沉默权，也就说，犯罪嫌 建立沉默权制度势在必行。但由于我国民主 疑人、被告人在法院未定罪之前，对于司法 法治还不够健全，公民法律意识还较薄弱， 1998 年我国政府签署的《公民权利和政 人员的讯问有选择说与不说的权利，任何人 有待加强提高，因而我国必须在考虑众多因 治权利国际公约》第 1