我国刑事审判监督程序的理论依据探讨及与国外相关理论比较.docVIP

　　我国刑事审判监督程序的理论依据探讨及与国外相关理论比较 3（一）我国刑事审判监督程序作为对生效裁判实施救济的一种特别程序，其设立有着自己的理论基础。按照中国的主流诉讼理论，建立“审判监督程序”的最大目的，就是贯彻“实事求是”，“有错必纠”、“不枉不纵”的原则，最大限度的实现刑事诉讼法的任务。为了纠正原审生效裁判在事实认定和法律适用方面的错误，追求实体裁判结论上的正确，法院和检察机关都应当随时提起再审程序。这一论点实际构成中国审判监督程序赖以存在的主要理论基础。另外，我国审判监督程序也充分体现了国际上通行的保障人权和有利于被告人原理，是 1、保障人权原则。 可以说，人权保障即保障被告人的权利乃刑事诉讼之灵魂。刑事诉讼程序在人权保障体系中占有非常重要的地位，因为人身自由是其他一切自由，包括政治自由、经济自由和社会自由的基础。而且，刑事程序并不仅仅保障犯罪嫌疑人和被告人的人权，更重要的是它还保障所有人的人权。不过，这种保障作用正是通过保障具体的被追诉人的权利、限制国家机关的权力，并且防止国家机关滥用 权力的同时得以实现的。 2、“有利被告”原理 （1）“有利于被告”的含义及由来 “有利于被告”从应然角度来看，是指在刑事诉讼的程序设计上，为保持人格尊严，要充分关注被告人作为人的各项基本权利；从实然层面上是指，公安司法机关在形式诉讼过程中，要切实有效地保障被告人作为人的各项基本权利。“有利于被告”原理的提出并付诸实施，是在近代资产阶级革命胜利及民主政治、法治原则确立后才成为事实的。它集中体现了“天赋人权”，“正当程序”等近代先进法治思想，又是人的认识能力和司法现实相妥协的结果，司法的现实一次又一次的向“人类中心” 、“人类能力无限”叫板，尽管人类的断案能力在不断上升，各种辅助手段不断改进，司法现实中总会出现一些后来被验证是错判的案件。为使司法更合乎中立不偏、公正无私的形象设计，维护、巩固司法在解决社会纠纷中的权威地位，有必要给予相当于追诉机关本来就弱小的、而且因被追诉又丧失一定权利的被追诉者一些特别的关注。 《刑事诉讼法》的一个重要目的就是保障被告人的权利，这是完全符合法治理论的， 国家虽然行使惩罚犯罪的职能，但在行使这一职能时必须遵行《刑事诉讼法》的规定。国家制定《刑事诉讼法》，并非仅仅是为了惩罚犯罪，更是保障人权，维护正义的需要，因此，每一个国家在制定相应的法律时，不管司法理念是什么样的，司法体制有什么不同，都不约而同的将保护被告人的权利引入法律之中，刑事审判监督程序也正是这一原则的深刻体现。前面我们已经说过，审判监督程序本质上是一种为纠正错判而设立的补救程序， 2、实事求是，有错必纠原则 （二） 1、大陆法系一事不再理原则与再审程序的冲突与取舍 （1） 一事不再理原则的确切涵义 公民权利与政治权利公约第14条第7项规定：“任何人已依一国的法律及刑事程序被最后定罪或宣告无罪者，不得就同一罪名再予审判或者惩罚”。这可称为一事不再理原则。该原则（拉丁non bis in idem）源于古罗马法律精神，其基本含义是指“对被追诉者的同一行为，一旦作出具有法律效力的确定判决，不得再次启动新的刑事诉讼程序，即对同一行为不得再次进行审理和处罚”。 “一事不再理原则强调维护确定判决的‘既判力’，也强调任何人不得因同一行为遭受两次不利，其根本意义在于保护被追诉者的合法权益，防止国家权力的滥用”。大陆法系的国家一般都在其法律中明确规定了一事不再理原则。 （2）大陆法系国家一事不再理原则的例外 同时，各国的法律都设置了若干的例外，一般各国在法典中都区分了有利于被告人的和对被告人造成损害而进行的重新审理，这两种情况下再审的条件是不一样的。对被告人有利的再审，一般都可以对案件进行重新审判，而不必坚持一事不再理原则。以德国为例，当可能引起无罪判决（或者只是一个较轻的有罪判决）的新的事实或者证据出现时；或者基于有罪判决所作的民事判决被撤销时；或者欧洲人权法院裁决对上诉人的有罪判决违背了人权公约（刑事诉讼法第359条第6项），有利于被告人的再审就成为可能 。而且有利于被告人再审的启动不受时效限制。再以法国为例，法国的刑事审判比较特殊，分为一般上诉和非常上诉，法国最高法院不论是受理一般的上诉还是非常上诉，都只是针对原审裁判在适用法律方面存在的错误时才进行的。但是，再审申请的提出则促使最高法院对案件的事实问题加以审查。毕竟，这种再审申请的目的在于改正原审裁判中存在的司法错误，从而避免误判无辜这一不公正结果的发生。由于这种再审程序的启动不可避免地损及既决事由的权威效力，因此，法律对申请再审规定了相当严格的条件。 而对被告人不利的再审，各国的规定并不相同，法国等国家在此将一事不再理原则贯彻到了极至，（具体）即使允许提起对被告人不利的再审的国家，其条件也是非常严格的