连带侵权债务人内部求偿关系与过失相抵原则之适用.doc

连带侵权债务人内部求偿关系与过失相抵原则之适用 一、连带侵权责任之类型 在侵权行为法上，是以个人单独负责为原则，谁在特殊情形，法律亦常规定，数人应就同一损害对被害人负全部赔偿责任，学说上称为连带侵权责任，受害人得对连带侵权债务人中之一人或数人或其全体，同时或先后请求全部或一部之给付（第273条）。此项规定，对被害人甚为有利，立法意旨在于保护被害人，甚为显然，不待详论。 连带侵权责任，在何种情形，始能成立，各个国家及地区的法律规定不一。依照“台湾现行民法”的规定，其主要类型计有三种，即：（1）共同侵权行为人之连带侵权责任。（2）雇用人与其受雇人之连带侵权责任。（3）法定代理入与无行为能力人或限制行为能力人之连带侵权责任，兹分述如次。[1] （－）共同侵权行为人之连带责任 第185条规定：“数人共同不法侵害他人之权利者，连带负损害赔偿责任。不知其中孰为加害人者，亦同”；“造意人及帮助[1]以下关于三种连带侵权行为之叙述．旨在帮助理解本文所讨论之中心问题，故仅略述其概要。－56－人视为共同行为人”。本条所规定的，计有两种情形，其一为共同加害（包括造意及帮助），其二为数人参与危险行为。兹再分别析述如后： 1．共同加害 数人主观上有意思联络，共同协力，不法侵害他人权利者，若各加害人皆具备侵权行为要件时，则应就因行为分担所造成的损害，负连带赔偿责任。例如甲乙丙三人约定偷窃荣富商，甲把风，乙窃取金银，而丙担任搬运工作，则甲、乙、丙三人应就所生损害负全部责任。至造意人及帮助人，或促使侵权行为发生，或供给工具及指导方法，使侵权行为易于遂行，法律亦视为共同行为人，使负连带责任，故在前述窃盗案例中，若丁为造意人，成为帮助人时，则该五人对所生的损害均应负连带赔偿责任。 兹应特别讨论的，是数加害人无意思联络，但其行为在客观上造成同一损害的情形，例如在陋巷中，甲乙两人驾车撞伤夜行老妪，或两家工厂分别排泄废水，二者汇流至附近渔池，造成损害。在此情形，各加害人对受害人应如何负责，颇有疑义。学者有认为，在此种情形各加害人仍应依第185条第1项前段规定负责，其所持理由，是以为该条所称之“共同”以行为共同为已足，不以意思联络为必要。[1]惟本条所谓共同，应仅指有意思联络的情形而言；同一权利，为数人所侵害而彼此间无意思联络时，即不应依本条规定负责。[2]盖就立法史言，本条规定系仿自德国民法第830条，“共同”一语系德文Gemeinschaftlich的异[1]胡长清：《民法债编总论》，第154页以下；史尚宽：《债法总论》，第166页：何孝元：《民法债编总论》，第90页。[2]同说，戴修瓒：《民法债编总论》，第208页；郑玉波：《民法债编总论》，第166页。－57－译，彼邦学说判例，成以有意思联络为必要，略无争论；[1]再就实体内容言，法律所以令数人就因数行为所生的损害，各负全部责任者，当系由于其有意思联络之故，盖数人既同心协力，损害必较单一的行为为重，故应使其负较重的责任。某人因其行为与他人的行为偶然竞合，既令其就所生损害负全部赔偿责任，衡诸情理，堪称苛严。 无意思联络的行为，互相作用导致同一损害，既非属第185条所称的共同行为，则此种形态的侵权行为，在“现行民法”上即乏直接依据，如何处理，颇费斟酌。按德国民法第一草案第714条第2项对此种情形原设有明文，规定：“多数人之行为导致损害，虽无意思联络，若各人对损害所生之部分，无法确定者，负连带赔偿责任”。[2]von Kubel所提出之民法草案，亦采同样观点，并有较详尽之说明，略谓：“数人无意图，纯因偶然共同作用，导致同一损害结果时，若各人之加害部分得子确定时，则各人应仅就其部分负责；至若个人加害部分无法确定时，则为保护被害人，有特别使行为人负连带责任之必要，苟非如此，数人行为致生损害，虽属无疑，但因未能证明各人加害之范围，而难求偿，韩失事理之手”。[3]今日德国通说亦采同样观点。[4] 在“民法”上的解释，亦应认为同一权益为数人所侵害，而各加害人无意思联络时，原则上，各加害人仅就其所加的损害部[1]参阅　Esser, Schuldrecht, II, 1969, S,466f; Larehz, Schuldrecht, II,1968, S. 406f。[2]Mugdan, Gesammte Materellen zum BGB, II,S.412,(Motive)1695f; 1153f.(Protokolle).[3]v. Kubel, Entwurf eines burgerlichen Gesetzbuches Fur das Deutsche Reich,Recht der Schuldverhaltnisse, Bd, I,