审计案例——巨人商场公司资料.ppt

审计主体的责任 缺乏谨慎性 在巨人商场公司的审计案例中，审计人员对于应付账款这个高风险账户缺乏谨慎性。 预付广告费用：塔斯·罗斯事务所给4名供货商发去了确认函，并要求委托人的工作人员对另外20笔收入的真实性提供证明材料。随后对收回的材料缺乏重视。 米尔布鲁克分销商：对于米尔布鲁克总裁不打算提供书面确认函没有深入追究下去。 罗泽福斯克：相信了巨人公司财务副总裁的关于电话否认退货事宜的解释和由巨人商场自己提供的确认函。 米勒-莱塞高价：塔斯·罗斯事务所通过电话向商户进行确认。 保健美容产品：塔斯·罗斯事务所没有对这些项目进行充分的调查。 案情介绍 案例分析 启示 启示一——注册会计师法律责任 注册会计师的法律责任问题，是西方法律界和注册会计师行业近百年来煞费苦心探讨的难题，对今天的中国证券市场而言更是一个全新的课题。 审计巨人商场公司的塔斯·罗斯会计师事务所的有关合伙人由于屈服于客户施加的压力，在该公司的控制下对有关单位进行询证，执行并无实效的审计程序；对该公司提出的更换审计合伙人、将某位助理审计人员赶出事务所等无理要求“委曲求全”；对审计助理人员发现的公司舞弊嫌疑听之任之。更有甚者，当塔斯·罗斯会计师事务所在与巨人零售公司讨论审计中所发现的问题时，巨人零售公司的有关人员是当面计算各种财务指标，以能否达到预期目标作为是否接受塔斯·罗斯会计师事务所调整意见的原则。 启示二——