浅谈钓鱼执法1.ppt

浅谈“钓鱼执法”　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第五小组 一、案件导入 张晖案：　　2009年9月8日中午，上海市民张晖在路口等红灯时，一男子问能否带他一段路？张晖拒绝后白衣男子继续央求，说自己肚子痛有胃病。张心软答应。其间，白衣男提出给他十元钱，张说不要。　　张按其要求停车时，男子伸手拔了他的钥匙，车外七八个身着制服的人将张拖出车外。张晖称，自己被双手反扣，卡住脖子，搜去驾驶证和行驶证。对方告诉张，他们是城市交通执法大队的，要他交钱才能拿回车。他想打电话报警，电话也被抢走。　　张称，自己打电话到闵行区交通执法大队投诉。对方问他为什么要让不认识的人坐车，张说那个人说自己胃疼得厉害，对方继续质问：“他胃疼关你什么事？”张晖去交通执法大队的上级部门闵行区建交委交通科反映情况，工作人员否认这些是执法大队的人。9月11日，张又到上海市建交委要车。交通科宣称没有雇社会人士诱骗车辆，“可能是一部分有‘正义感’的社会人士‘配合执法’”。　　张晖表示，因为急于拿车，他妥协了，按贴在柜台栅栏上的标准声明写了：“我放弃陈述、申辩”。在《闵行区城市交通行政执法大队行政处罚判决书》上签了名，交了一万元罚款和200元停车费之后，他终于把车领了出来。 孙中界案：　　2009年10月14日，孙中界在上海市某公司打工，负责运输该公司工人到工地上班。当日晚8时，他把工人送到公司基地后，在上海市闸航路口遇到一名身材瘦弱的年轻人向他招手，当时那名乘客说：“兄弟帮个忙，我有急事，打不到的士也没有公交车”。孙中界见那人可怜就让他上车。上车后那名乘客主动说要给搭车钱，但孙中界并没理会。乘客上车4分钟后便要求停在闸航路188号。　　在这里，孙中界受到了上海市某交通行政执法大队的检查，并以涉嫌黑车非法营运为由被暂扣面包车。为证清白, 孙中界挥刀自伤手指并向上海市某政府上诉。该交通行政执法大队的这种执法方式被冠以“钓鱼执法”而引起社会广泛关注。 二、名词解析——钓鱼执法 三、案件分析（以孙中界案为例） 何谓国家赔偿？？？ （1）执法者的形象受损，导致公众对执法部门的信赖度降低。 执法者的行为总是倍受公众关注的，也是最有可能影响公众法治观念的。如果执法者在执法过程中的行为是严格的、公正的，那么他所树立起的就不仅仅是执法者本身的权威和形象，更是一个法律的权威和形象，换言之，执法者代表法律，法律通过在执法者来公平公正地实现它的作用；但是，如果执法者在执法过程中滥用私权，或者进行一些本来就违反法律的执法行为，那么它将受到公众言论的谴责，必将使整个社会对法律产生强烈的质疑，甚至可能动摇人们心中的法制观念和对法律的信任。 比例原则是许多国家行政法上一项重要的基本原则。学界通说认为，比例原则包含适当性原则、必要性原则和狭义比例原则三个子原则。 比例原则是指行政主体实施行政行为应兼顾行政目标的实现和保护相对人的权益，如果行政目标的实现可能对相对人的权益造成不利影响，则这种不利影响应被限制在尽可能小的范围和限度之内，二者有适当的比例。比例原则要求了行政权力的行使除了有法律依据这一前提外，行政主体还必须选择对人民侵害最小的方式进行。 （3）是告知制度被滥用，违反了程序正当原则。 （5）是对暂扣车辆停放费用的收取没有法定依据 四、案件反思 利益循环图 利益链的由来 执法部门原本是不存在利益链的，在部门看来，执法的数量规定原本只是一个任务的硬性规定，但是自从国家体制的激励机制施行以来，任务的数量与执法人员的工资、福利、奖金挂上了钩，这样便产生了所谓的利益链，其实利益链的双方是很简单的，即执法部门、执法人员与所谓的“托儿”（“钓钩人”），利益链由执法人员和“钓钩人”间的利益连接发展到了与执法部门的三方间的利益关联，形成一个庞大的利益链。 根本原因 从这个利益链条中，我们看到，利益的始端和源头是地方政府，地方政府不给交通执法部门经费或所给经费很少，不足以维持部门生存，而是寄望于其创收；中端是执法部门，执法单位创收多少与单位和领导的绩效考核挂钩，创收得越多，单位提成和政府财政返回得就越多，领导和员工的奖金、福利等也就越多；末端是执法人员，单位又将创收任务分解给每一个执法人员，并与个人奖金、福利、考核、提职加薪等挂钩。这样就在地方政府、执法部门和执法人员之间结成了一个公权力与私利错位纠缠的利益共同体，共同体及其成员的目标是各自利益的最大化，一损俱损，一荣俱荣。而且现在执法部门法治意淡薄，特权思想严重，想咋干就咋干。 五、钓鱼执法的启示 （二）从行政程序来分析——违反了行政