奥尔森集体行动理论视角下公共物品供给问题.doc

奥尔森的集体行动理论视角下公共物品供给问题 　　【摘要】奥尔森从公共物品理论、理性人假设及个人主义得出个体理性导致集体非理性进而导致集体行动困境出现的结论，并提出解决公共物品供给之道，即集团规模够小或选择性激励；但奥尔森并没有对小集团性质具体定义。本文整合国内外文献分析小集团性质和有效性，并借助选择性激励手段以此寻找公共物品供给路径，得出非对称小集团中运用选择性激励可以走出集体行动困境结论 【关键词】奥尔森集体行动理论公共物品小集团选择性激励 一、集体行动理论与公共物品文献综述 集体行动作为一种社会现象一直被学者跨学科的研究分析，比如勒庞的《乌合之众：大众心理研究》从社会心理学角度阐述群体行为理论；Neil Smelser在其著作《集体行为理论》、《工业革命与社会变迁》中从社会结构视角下阐释集体行为；道格拉斯行动理论一直被后人所称赞，James Alt这样评价奥尔森“打开了正式研究集体行动之门” 但是结合公共物品供给的集体行动研究历史并不长。除了奥尔森、奥斯特罗姆，国外学者Todd Sandler在其论文《区域公共物品与国际性组织》基于集体行动视角下阐述区域公共物品供给和全球性公共物品供给差异，其著作《Global Collective Action》作了更为详细阐述。国内对集体行动理论研究较少，大都都是基于集体行动理论（尤其是奥尔森集体行动理论）的本土化分析或者整合集体行动理论国外文献，比如朱宪辰等以消防为例，运用效用函数分析得出了自发合作形成集体行动供给公共物品的可能性及其影响因素；李婷玉以2008年网路事件为例，运用价值累加理论、建构主义加入社会变量解释网路集体行动为何会发生；王刚博士论述奥尔森集体行动逻辑同时探讨公共物品供给集体行动问题；李炜、杨光斌、李政军、左胤武、沈荣华和何瑞文等学者都对奥尔森集体行动的逻辑进行系统整合以及贴切的评价 二、公共物品供给中的集体行动困境 埃莉诺“公地悲剧”、Dawes的“囚徒困境”、奥尔森“集体行动的逻辑”理论模型来分析公共事务治理之道，更为确切的说是探讨“搭便车”问题。由于公共物品具有非排他性和外部性，每个都会无节制使用公共物品，但无人愿意提供公共物品；如果用非合作囚徒困境模型框架来分析公共物品供给问题，个人为追求收益最大化都不会主动提供公共物品，从而导致集体收益的下降，该模型还指出只有在重复博弈条件下才会选择都提供公共物品；本文主要在奥尔森集体行动逻辑视角下探讨公共物品问题，故着重介绍集体行动逻辑下的公共物品供给问题 传统集团理论拥护者认为集团或组织的存在是增进成员的收益，具有共同利益的人都会为了促进共同利益而采取集体行动。但是奥尔森对此提出质疑，并认为“实际上，除非一个集团中人数很少，或者除非存在强制或其他某些特殊手段以使个人按照他们的共同利益行事，有理性的、寻求自我利益的个人不会采取行动以实现他们共同的或集团的利益。”，奥尔森认为每个人都依据成本―收益来权衡是否参与集体行动，公共物品具有非排他性，都想分享收益减少付出成本导致集团成员都没有动力提供公共物品。为此，奥尔森也阐述走出集体行动困境路径选择问题，即集团规模够小、集团存在强制或选择性激励 三、公共物品供给中集体行动路径选择 怎样才能破解集体行动困境呢？付刚博士对奥尔森集体行动理论总结道：“共同利益不是集团成员之间采取一致行动的充分条件，缘于个体的经济理性和信息不对称性，在共同利益增加的心理预期面前，集团中的个体却自觉地采取不行动，即搭便车选择，除非集团规模足够小或者存在强制与选择性激励。”本文从集团规模和选择性激励两个方面分析公共物品集体路径选择问题，并且根据现有文献对小集团定义 探讨集团规模就要先从集体行动难易程度说起，奥尔森认为影响集体行动难易程度要素有：一是集团的规模，规模越小，集体行动执行更有效率，并且集团规模对集体行动是起决定性作用的；二是集团成员构成，集团成员之间非对称性越强，集体行动越容易实施 1、小集团有效性 根据现有观察和理论，相对较小集团（比如特权集团或中介集团）实现公共物品供给的集体行动更为容易；那么小集团具有什么样的性质更具凝聚力和有效性呢？ （1）成员数量相对较少。学界把“集团越大，它提供的集体物品的数量就会越低于最优数量；理性个体都不会为促进共同利益而付诸努力”这一论断称作“零贡献命题”，奥尔森也把集团规模作为集体行动实现的决定性力量，认为小集团实现集体行动具有天然的优势。比如，我们看近五年中国共产党中央政治局常务委员个数大致都在7到9个之间；公共物品供给也被分割成小集体进行提供，例如生态流域治理、乡村之间公路修建等分割成小集体提供更具执行力。那么小集团成员数到底多少才合适呢？John James在论证小集团有效性课题中作了一些经验