新闻侵害名誉权、隐私权新司法解释建议稿(依据部分·续七).docVIP

新闻侵害名誉权、隐私权新司法解释建议稿(依据部分·续七) 　　建议稿条文十二、［承担责任的方式］ 问：新闻作品侵害名誉权的，如何承担侵权责任？ 答：新闻作品侵害他人名誉权的，应当首先适用公开赔礼道歉、发表更正报道以恢复名誉的方式承担责任。新闻媒介和出版机构有重大过错或造成当事人经济损失的，应适当承担赔偿责任 法律依据 《中华人民共和国民法通则》（1986）第一百二十条公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失 理论观点 1．我们在承认以金钱的方式对于精神受到损害的受害人予以补偿的必要性的同时，也必须看到，作为民事责任的一种方式，金钱赔偿对于精神损害的补偿具有有限性和辅助性。笔者认为，在任何侵害名誉、隐私的案件上，对于受害人的精神损害之救济，都不能单独适用金钱赔偿的救济方式，更不能用金钱赔偿的方式代替其他救济方式。否则，将会把保护名誉、隐私等的民事法律规范之适用引向歧途：有人甚至会舍本趋末片面地追求对精神损害的金钱赔偿而忽视人格方面的救济；有人会财大气粗地认为只要有钱赔偿他人就可以为所欲为 资料来源：张新宝《名誉权的法律保护》，中国政法大学出版社1997年版 2．对于新闻侵权的非财产责任形式和财产责任形式应当两者相济，共同发挥作用，防止偏废其中一种。在近几年中，在理论上，过于强调非财产责任形式的适用，忽视财产责任的适用；在实务上，则有过于强调财产责任形式的适用，忽视非财产责任适用的情况 资料来源：杨立新《人身权法论》，中国检察出版社1996年版 典型案例 北京恒升远东电子计算机集团诉王洪、中国计算机世界出版服务公司及生活时报社侵害名誉权案：1997年8月1日，河北保定人王洪购买恒升笔记本电脑因质量和维修问题与厂商发生争执。王洪于1998年6月9日，在互联网上发表文章《请看我买恒升上大当的过程》，其中有指责恒升产品为“垃圾品”等用语。同时，王洪在互联网上设立名为“声讨恒升，维护消费者权益”（后改为“IT315,诉说你的辛酸事”）的个人主页，并通过链接方式指向其他留言板。1998年7月28日，《生活时报》以《消费者网上诉纠纷，商家e-mail律师函》为题报道此事 文中发生争议的文字有：“据网上反映，大多数消费者认为恒升在产品出现问题的前提下对消费者采取不负责任的态度，构成了对消费者的侵权”、“专为此开设的主页中也满是全国各地消费者对王洪的声援和对恒升的声讨”。同年8月10日，中国计算机世界出版服务公司所属《微电脑世界周刊》发表《谁之过？――一段恒升笔记本的公案》一文，对此事进行报道。后来的起诉中，原告指责该文没有如实地客观反映真实情况，并借王洪之口指责原告产品“娇气得像块豆腐，这样的东西和好产品比起来不是垃圾是什么？” 1998年9月7日，恒升集团向北京市海淀区人民法院提起诉讼，要求被告立即停止侵害原告名誉权的行为，在相关媒体公开为原告恢复名誉，消除影响，三被告共同赔偿原告的经济损失240万元。北京市海淀区人民法院一审认为三被告构成侵权，判决：王洪停止在互联网上对恒升集团名誉权的侵害，删除全部主页内容，注销网址以及主页有链接的镜像域名，在新浪网、网易等中文站点刊登向恒升集团致歉的声明，声明须经法院审查许可；王洪赔偿恒升集团经济损失人民币五十万元；中国计算机世界出版服务公司和生活时报社在各自媒体及《参考消息》上刊登向恒升集团致歉的声明，声明须经法院审查许可，两被告各赔偿原告经济损失人民币二十四万零三百五十六元八角 一审判决后，三被告均提出上诉。北京市第一中级人民法院二审判决认定：原审法院对三被告的侵权责任认定并无不当，但对恒升集团的经济损失的计算仅以恒升集团代理商的退货合同为凭，依据不足，不予认定。鉴于恒升集团仍需以必要的手段及资金来恢复其受到损害的商业信誉，故王洪除应对恒升集团赔礼道歉外还应予以适当经济赔偿（人民币9万元），同时又鉴于中国计算机世界出版服务公司及生活时报社系接受不完整信息而误导读者，故免除经济赔偿责任而仅以向恒升集团赔礼道歉为限 资料来源：(1999)海民初字第3538号民事判决；(2000)一中民终字1438号民事判决 课题组观点 名誉受到侵害，最好的救济方式还是以恢复名誉为首选，应当尽量避免用金钱来衡量名誉，因为这种方式本身就可能是对人的不尊重。新闻媒体主要承担大众传播的功能，出现错误及时更正并致歉，是恢复名誉最好、最直接的方式。理论上讲，媒体的更正道歉基本上能覆盖此前发表的侵权文章相同的受众群 媒体大众传播权的行使实质上直接关系到公民的言论自由权的实现，让媒体承担过重的经济赔偿责任会使媒体产生“寒蝉”效应，在相当程度上缩小媒体“呼吸的空间”，从而不利