答复审查意见通知书模拟试题答案分析2012.ppt

答复审查意见通知书模拟试题答案分析2012年7月 2.按照权利要求1所述的浇注阀门，其特征在于：所述连接通道是在转子(13)上沿其外圆周表面伸展的凹口(15)。 3.按照权利要求1或2所述的浇注阀门，其特征在于：所述凹口(15)在垂直于转子(13)轴线的横截面上呈镰刀形。 4.按照权利要求1或2所述的浇注阀门，其特征在于：所述凹口(15)在垂直于转子(13)轴线的横截面上呈弓形。 5.按照权利要求2至4中任一项所述的浇注阀门，其特征在于：所述定子(3)上的金属熔液流入口(7)和流出口(9)分别为多个沿定子(3)长度方向并列设置在其上的开口，在所述转子(13)上的凹口(15)数量与上述流入口(7)和流出口(9)数量相同，且沿该转子(13)长度方向并列设置。 6.一种制造权利要求1所述浇注阀门之定子和转子的材料，其特征在于：该材料为陶瓷材料。 对申请文件的理解和分析 1. 本申请的优先权日早于2009年10月1日，适用于修改前的法、细则和指南 2. 本申请涉及两项主题：浇注阀门（权1至权5），其定子和转子的材料（权6） 3. 本申请针对浇注阀门这一主题所要解决的技术问题以及对其独立权利要求技术方案的理解 4. 对权利要求2至4技术方案的分析理解 5. 对权利要求5技术方案的理解 6. 对独立权利要求6技术方案的理解 7. 说明书中公开了哪些具体实施方式 8. 从应试角度考虑，还应注意申请文件还存在哪些形式缺陷 审查意见要点 1.附件3中的对比文件披露了权利要求1的全部技术特征，因而权利要求1无新颖性。 2.权利要求2至4与对比文件相比，仅仅是通道形状的简单变换，因而无创造性。 3.权利要求3和4中作进一步限定的技术特征在其引用的权利要求中未出现过，因而权利要求3和4未清楚地限定发明。 4. 权利要求6与权利要求1不符合单一性的要求。 对审查意见的分析 1.申请的申请日为2010年5月12日，优先权日为2009年5月14日，引用的美国专利文件的公开日为2005年4月5日，可以作为评价本专利申请新颖性创造性的对比文件。 2.对比文件披露的也是金属熔液容器排出口处的旋转式阀门，与本申请相关，从内容上看也是合适的。 3.权利要求1无新颖性的结论正确，因此应当修改权利要求书。 4.权利要求2中的技术方案相对于对比文件中的技术方案能带来提高转子抗扭强度的作用，不应当将其看作形状的简单变换，因此可以将此作为争辩该专利申请具有创造性的突破口。 对审查意见的分析(续) 5. 修改权利要求书时应注意说明书最后一段内容，应当将偏离转子轴线的通孔也包含在修改后独立权利要求的保护范围之中。 6.通知书中认为权利要求3、4未清楚地限定要求专利保护范围的审查意见是正确的，修改权利要求书时应当注意克服上述缺陷。 7.通知书中对权利要求6与权利要求1之间无单一性的结论是正确的，但由于其实质上是对前一独立权利要求的进一步限定，因此可考虑将其修改成一项从属权利要求。 确定应对策略 1. 根据上述分析结果，应当修改独立权利要求1，不仅应使其具有新颖性，还应当使其具有创造性。 2. 根据上述分析结果，可考虑将权利要求2限定部分技术特征加入独立权利要求作为一种修改独立权利要求1的备选方案。 3. 通知书中未指出权利要求5存在的缺陷，意味着将权利要求5改写成独立权利要求有可能授权，但权利要求5的保护范围要小于权利要求2，因此不采用这种修改方式。 4.考虑到说明书中还给出一种连接通道为偏离转子轴线的直通孔的实施例，应当为申请人争取更大的保护范围，因此决定将“连接通道偏离转子轴线”补入到独立权利要求1中。 确定应对策略(续) 5. 根据上述分析结果，应当修改权利要求3和4的引用方式，其只能引用从属权利要求2，不能引用权利要求1；且采用这种修改后，原从属权利要求5所存在的形式缺陷也一并消除了。 6. 根据上述分析结果，应当消除权利要求6与权利要求1之间不具有单一性的缺陷，当然可以删除权利要求6，但考虑还可将其改为一项从属权利要求。 2.按照权利要求1所述的浇注阀门，其特征在于：所述连接通道是在转子(13)上沿其外圆周表面伸展的凹口(15)。 3.按照权利要求2所述的浇注阀门，其特征在于：所述凹口(15)在垂直于转子(13)轴线的横截面上呈镰刀形。 4.按照权利要求2所述的浇注阀门，其特征在于：所述凹口(15)在垂直于转子(13)轴线的横截面上呈弓形。 5.按照权利要求2至4中任一项所述的浇注阀门，其特征在于：所述定子(3)上的金属熔液流入口(7)和流出口(9)分别为多个沿定子(3)长度方向并列设置在其上的开口，在所述转子(13)上的凹口(15)数量与上述流入口(7)和流出口(9)数量相同，且沿该转子