试论我国的法官释明权.pdfVIP

曹 a良制候，营晚，营根(社会科学版) 2棚年第12 期 }o山nal of Cho鸣甲ng University of Science Wld Technology( Social Scien册剧ition) No.12 2009 i就讼我国的法官释明报 曹会玲 摘要:4坦国民诉法并未规定法官串串明权，然而，这…慨念却在审树实践甚至法院的文件中频频出现。:i!-动向昭示着 司法实践存在对稀明权制度的客观需求.同时也暴露出许多理论认识上的模糊与混乱。在我阂，长期以来无论从理论 研究上，还是在实务操作中.对释明权的才在视程..t.均不够。完善我周有关的法官待明规施，是民事诉讼法修改的一项 重要内容。 关键诩:法官释明权;辩论主义;制度建构 *团分费4号 :D920.4 文献标识码:A 文意编咱哥: 1673-1999(2009) 12-0056-02 作者简介:曾会玲(1981寸，女，山西曲沃人，西北师范大学(甘肃兰州 730070)政法学院法学理论专业 2007 级硕士研究生。 收稿日期:2009-07-12 一、洗冒辑明权的含义 二、按国悻阴椒立法中的缺陷 不同罔家和地区的学者对于法官静明权有着不同的界 辑明校在我国还是一个比较新鲜的事物，还处于镇索阶 定，德国学者奥特马·尧厄尼希在其论薯中认为，从德国《民 段，其不成熟的地方具体表现在:第一，对于法官不应当的行 事诉讼法》第 136 条、 139 条的词义中可以分析出，所谓法 使释明权侵犯了当事人的权益时，没有对当事人此项损害的 官的服明权其实是法官的发问义务和释明义务，即法院不 保护，在阁外的立法中有关于当事人挺起异议的权利，并可以 仅应当接受和利用当事人的陈述，而且也督促双方当事人 要求对异议作出裁定;第工，我国只有关于法官对法律问题进 使自己的陈述完攘，以达到澄清事实情况的目的[11 凶。日本 行精明的规定，没有对事实问题释明的规定，而对事实的稀明 学者谷口安平认为，糠明权是法官对当事者进行询问，要求 是非常黛耍的。我国《民事诉讼证据规定》关于释明权制度的 他们作出解释说明的极限[2]114。我国台湾学者对法官释明权 规定过于简单，在该{规定》第 3 条规定了法官向当事人说明 的表述为得明权主要是指审判长@向当事人发间或晓谕， 举证要求及法律后果的释明义务，在第 34 条对法律适用方面 令其陈述事实、声明、证据，或为其他必要的声明及陈述，对当 的释明权，而对法官就事实方阔的释明没有规定。然而，只有 事人所声明或陈述有不明了或不完足者，应令其叙明是已。释 事实清楚才能适用法律准确，对事实的释明是释明权重要的 明权一方面为审判长之职权一方面为审判长之义务ω 或者说 必不可少的…个方面;第三，我国关于释明权的规定主要是词 在诉讼中当事人的声明或陈述的意思不清楚，或是当事人提 法解释，象最能体现释明权立法的《证据规定》也仅仅是最高 供的证据不够充分而误以为自巳所提出的证据足够充分时，