案外人执行异议之诉困境及出路.doc

案外人执行异议之诉困境及出路 　　摘 要 案外人执行异议之诉是我国法律发展史上的一座里程碑，其主要是在执行程序中对案外人可能遭受的利益损害问题提供救济的一项法律制度，主要目的是为了排除法院对案外人享有实体权利之标的执行处分。案外人通过异议之诉对执行标的主张权利，在较大程度上确保了案外人自身的利益不受到损害，同时也能够保证司法的公正性。但是由于目前我国的案外人执行异议之诉制度发展时间较短，且在具体执行中因执行环境复杂，从而导致其在程序应用上出现了一定的问题，在一定程度上表现出了司法执行的不成熟。本文将针对前述问题探求相应的解决之道 关键词 案外人 执行异议之诉 困境 出路 中图分类号：D925 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.336 自2015年新的《民事诉讼法解释》出台以来，案外人执行异议之诉有了较大发展，但具体到执行程序中仍然存在一些问题。对于案外人在执行程序中对执行标的主张实体权利而提起异议之诉的行为，一般而言，其主要目的主要有以下两种观点：一种观点认为案外人执行异议之诉是为了保证案外人自身的实体权利不受到影响，同时能够排除法院的强制执行行为；而另外一种观点则认为，案外人执行异议之诉主要是排除法院的执行行为，案外人的实体权利只作为排除法院执行的原因而不是主要目的。结合实践中异议之诉的实际进程，以及最高人民法院对案外人执行异议之诉的性质认定也并不明确，正因为如此，才导致该制度在具体适用上出现了许多矛盾之处 一、案外人执行异议之诉的现状 我国的案外人执行异议之诉制度，其内容制定上多参考了域外的规则来进行修订，同时又结合了我国的具体情况进行补充和完善，因此在一些具体的规我国的案外人异议之诉存在异议前置程序，即案外人主张实体权利须先向执行法院提起执行异议，待其异议结果之后再行决定是否提起案外人执行异议之诉，这与其它国家案外人可以直接提出异议之诉有着较大的区别；其次，案外人作为执行标的的权利人，反对对执行标的进行处分，从而主张实体权利的，应当以申请执行人作为被告。另外，在案外人执行异议之诉的审理过程中，在结果没有作出之前，法院不能对原执行裁定中的执行标的进行处分，同时案外人需要出示足以阻碍执行的证据来证明其享有排除强制执行的实体权利，才能实现其保护合法权益的目的。而此证明需要达到的证明标准在实践中尚未有一个到统一的规则，导致各地在适用中出现了标准不一的现象，这在案外人执行异议前置程序中体现的尤为明显 二、案外人执行异议之诉存在的问题 在新的《民事诉讼法》执行之后，原先案外人执行异议之诉中程度救济与实体救济部分、审查执行异议的法定程度缺少和审查过程结果缺少监督的问题有了较大程度的改善，这样的改变确定了程序性救济和实体性救济的主要模式，并且分清了审判权和执行权之间的差别，在较大程度上确定了案外人执行异议之诉的救济权利。从以上方面来看，我国在案外人执行异议之诉的制度建立方面有了巨大的进步，但是在另外一个方面，由于理论准备和实践经验缺乏等情况，相关的审判程序缺少硬性规定，执行程序较为简陋和原则化，使得案外人执行异议之诉制度在适用中尚存在较多的问题 （一）较为累赘的异议前置程度 我国的案外人执行异议之诉制度在引入案外人执行异议之诉的同时，设置了特别的前置程序，即案外人需先对该执行标的提起书面异议，由执行法院对该异议进行书面审查，裁定中止执行或者驳回异议。这样的程序设计主要目的是为了提高执行效率，为解决执行难问题而设计的该制度确实能够免去一部分诉累、节省司法资源，但是在实际运行之后，却遭到了学者们的质疑：异议前置是否确有必要？从对异议之诉前置程序与直接赋予案外人诉权的案外人异议之诉的程序相比较来说，首先从诉讼结果来看，认定案外人享有足以排除强制执行的实体权利需要案外人提供证据来证明其确属权利人，而异议前置的结果仅为确认权利主体，而并非是为其提供实际的实体权利保护，这样一来，案外人通过前置程序达到实际维权的目的将无法实现，只能通过其后的诉讼程序再行维权，反而使得执行程序更为繁琐，失去了其设定之初提高诉讼效率、节省司法资源的意义所在。且异议前置程序的事由与异议之诉的事由有紧密的联系，前置程序中因采取书面审查的方式，难以完全认定案外人享有充分的理由，这又将在之后的异议之诉中重新进行审查和判断，执行效率又将大打折扣 （二）审判监督程序争议较多 根据《民事诉讼法》第227条的规定，如果案外人对法院的裁定不服，认为原判决、裁定有错误的，可以按照相关的审判监督程序办理。对此规定，学界多有争议。一种观点表示支持，认为案外人通过申请再审来对原判决、裁定涉及的本人权利进行救济，既符合审判监督程序的设计本意，保证司法公正的同时，又能够解决案外人权益受侵