合芜蚌区域关系博弈探析.doc

合芜蚌区域关系博弈探析 　　合芜蚌自主创新改革试验区是全国三大自主创新示范区（北京中关村、武汉东湖、安徽合芜蚌）之一。自成立以来，合芜蚌自主创新改革试验区将自主创新作为发展战略的核心，一些产业正逐步形成新的经济增长点，科技创新成果加速涌现，有力地推动了安徽区域创新体系建设，促进了安徽经济发展。对于合芜蚌地区来讲，整体经济实力的提升比单个行政区经济实力的提升更有助于安徽省乃至整个中部地区整体经济的发展。因此，如何平衡三地之间的相互联系、相互依存、相互作用、相互制约的内在联系，在此基础上处理好竞争与合作协调的关系就成为一个突出的问题 一、博弈论的引入 博弈论（Game Theory）主要是指在研究决策主体的行为发生直接相互作用时候的决策以及这种决策的均衡问题，因此，博弈论又称“决策论”。博弈论是美国数学家冯Von.Neumann）和经济学家摩根斯坦恩（Morgenstern）于1944年创立的带有方法论性质的学科，它被广泛应用于经济学、军事、政治科学、人工智能等。博弈论分为合作博弈和非合作博弈。纳什在1950年代定义了纳什均衡即所有对弈者的最优策略集合，奠定了非合作博弈的基石。后续的理论研究主要围绕“纳什均衡”的精化而展开。1965年泽尔腾针对静态博弈的局限性，开辟了动态博弈研究的领域，定义了“子博弈纳什精炼均衡”，将纳什均衡中包含的不可置信的威胁战略剔除出去。1967年海萨尼将不完全信息引入博弈模型，由此提出了“贝叶斯纳什均衡”，运用随机分布方法初步解决了信息不完全条件下的博弈问题，在博弈论的发展中树立了一块新的里程碑 二、合芜蚌三市博弈关系的分析 1.区域关系中的“囚徒困境”。区域的发展潜力有多大，关键是看该区域的核心竞争力。合肥、芜湖、蚌埠三市的核心竞争力之间的差距正在缩小。合肥是安徽省省会，有得天独厚的优势，但芜湖和蚌埠也有后来者居上之势。因此三市之间不自觉形成了竞争的关系。现在我们引用博弈论中的具体理论“囚徒困境”的概念对合肥、芜湖、蚌埠三地的利益关系进行博弈分析，以后简称博弈 我们把区域的地方政府看作是有理性的“参与人”，也就是决策的主体，他可以根据区域的利益要求来决定自己的行为。地方政府制定的区域发展的经济政策就是“参与人”在博弈过程中制定的“策略”。“参与人”在博弈过程中制定的具体“政策”实施后获得的报酬就是“收益”。如图1 所示的模型 对于三地之间的博弈关系我们可以通过两两讨论来进行总结。我们把区域“参与人”的决策分为两种纯策略： 合作和竞争。对于图1 我们可得到如下的解：即假设两个地区的决策“参与人”采取合作的策略，可以各得到x 份的收益；如果有一方选择竞争，那么双方的收益都会下降，主动竞争的一方可获得（x+1）份的收益，合作的一方会获得（x-2）份的收益。如果双方都选择竞争，则双方会收到x/2 个份额的收益。选择竞争还是合作由“参与人”来决定。“参与人”都选择合作会得到最大的“收益”，都选择竞争会在“收益”上平分秋色。因此，（合作，合作）和（竞争，竞争）是两个纳什均衡。而且在合芜蚌经济发展的现阶段（竞争，竞争）是“参与人”的严格优势策略。因为任何一个“参与人”都无法确定对方选择那种“策略”，这就使“参与人”陷入了“囚徒困境”之中 合芜蚌区域间所存在的冲突与无序竞争，正是各方追求自身利益最大化，陷入“囚徒困境”的结果。在现实问题中，绝大多数的博弈问题都是非合作博弈。如上述模型，区域的“参与人”不可能在任何情况下都遵循同一种纯策略合作或是竞争，通常是两种策略交替出现，集体的实施按具体的影响区域发展的条件的成熟情况而定。那么我们就可以得到一个新的模型，如图2 所示 P 代表A 区域的“参与人”选择合作策略的概率，（1- P）代表区域A 的“参与人”选择竞争的概率，P+（1-P）=1 代表区域A 的“参与人”选择两种策略的概率相加是1。Q、（1- Q）同上，代表B 区域“参与人”选择两种纯策略的概率。这个模型告诉我们，A区域和B区域的“参与人”在进行（合作，合作） 时的概率分别是PQ 假设P、Q分别为50%则PQ为25%，即在现实社会中这样的双赢局面即（合作，合作）成功的案例占少数。纳什均衡的概念告诉我们：博弈的理性结局是每个局中人均不能因为单方面改变自己的策略而获利的一组策略组合。（合作，合作）策略正是这样的组合。任何一个区域的参与人如果改变其合作的策略，它的收益都会降低，因此，他们没有改变策略的激励，因此难免陷入“囚徒困境”。归结起来，合芜蚌三市陷入“囚徒困境”主要有以下几方面原因：①合芜蚌尚在“一体化”初级向中级过渡的阶段；②利益诱惑促使博弈各方都有改变策略的激励；③中国经济发展的大背景给合芜蚌三市带来了机遇也带来了困惑；④“参与人”具体政策实施的不一致 2.三方博弈