羁押必要性审查法律适用之实证分析——以S直辖市F区检察院三年实践为样本.pdfVIP

河南财经政法大学学报 2017年第2期(总第 160期) 羁押必要性审查法律适用之实证分析 以S直辖市F区检察院三年实践为样本 樊华中 (上海市奉贤区人 民检察院诉讼监督局，上海 201499) 摘 要：自2012年 《刑事诉讼法》为检察机关增设捕后羁押必要性审查职能以来，其理论价值不言 自明，实践表现则有待考察。因羁押必要性审查工作突出而被评为全国检察机关 “示范检察室”的检察 院，其审查工作经历了萌芽期、发展期，现 已进入稳定期 。被建议变更强制措施的犯罪嫌疑人户籍、罪 名分布、相关部门的态度等方面具有鲜明特点，但在法律适用层面却表现得 日趋保守：能被判处缓刑成 为变更强制措施的前提条件、存在前科劣迹基本排斥了变更强制措施可能、共 同犯罪中集体共命运现 象明显，案件被局限于事实清楚、不存争议的现象明显，附条件申请变更基本被驳回，量化评估适用具 有明显局限。羁押必要性审查要发挥其独立价值 ，需要进一步更新司法观念 ，破除现有习惯思维，另立 新理念。 关键词：羁押必要性 ；法律适用；逮捕 ；实证 中图分类号：D925．2 文献标识码 ：A 文章编号：2095—3275(2017)02—0080一ll 自2012年 《刑事诉讼法》第九一f—i条规定人民检察院应当对逮捕后的犯罪嫌疑人、被告人进行羁 押必要性审查制度后，全国各地检察机关积极探讨与实践。经过数年的理论研讨，现基本明确羁押必 要性审查制度在价值定位、法律后果等方面与逮捕必要性审查差别迥异。实践层面，该制度刑诉法规 定后 ，羁押必要性审查在检察机关 内部的职权部 门归属、审查方式、审查 内容、审查标准等方面仍时有 争议④。随着2016年最高人民检察院出台 《人民检察院办理羁押必要性审查案件规定 (试行)》，这些 争论暂告段落。中国法治环境中东两差异、法治文化层次差异，特选取每年案件量约 占s直辖市 分 之一 以上多的F区基层检察院(以下简称 F院，F院驻看守所检察室正是 冈为羁押必要性审查工作 比 较突出，于2015年被最高人民检察院评为 卜一所 “示范检察室”之一；且F院先后接待了全国多个省、 收稿 日期 ：2016—08-03 基金项 目：本文为 2015年度E日家礼会科学基金 “认罪以罚从宽实施程序研究”的阶段性成果 (项 目编号：15BFX072)。 作者简介：樊华中，男 ，上海m奉贤区人民检察院诉讼监督局检察官，法学博士，研究方向为刑法 、犯罪学。 ① 羁押必要性审查在检察机关内部的职能部 ¨确定上也足一波三折 。相比j。。逮捕制度旨在确定是否关押犯 嫌疑人，羁押必要 性r}f查制度旨在决定是否释放犯罪嫌疑人，“一关一放”对于犯罪嫌疑人的命运是极大更改。故而逮捕权 j释放权两个完全丰}I反的权力 在外部价值 卜相去甚远 ：从权力关心角度而言，更多的公权部rJ希望逮捕，唯有犯罪嫌疑人亲属及其他㈣位关系入希 释放；从权力惯 性而吉，逮捕足常态，释放足胙常态；从伦理意义而言，逮捕系制度允许的报复性做恶事，而释放系协调符方在做善事。综合而寺，非常 态的 权力方所珍视的善事，更折显了制度价值珍贵。丽珍贵的东西永远是稀缺品，谁能够提供这种稀缺品，无疑会成为礼会公认的权 威。争权 IJj放权成为权威部门或权威机构在权力场域中微妙丽敏感的事情，涉及较复杂的博弈过程 结果。在r搜寻的文章中，一 文章展现了这一权力博弈，可参阅：林喜芬．分段审查抑或归 口审查 ：树押必要性审查的改革逻辑[J]，法学研究．2015，(5)：157—176。 而 目．，0逮捕制度研究浩如瀚海状况不同的足．至今除了内部文件中涉及一些审盎方式 、审查内容 、审查标准的部门规定，尚无朽说服乃 的文章。 80 樊华中：羁押必要性审查法律适用之实证分析 市、县级检察院学习考察交流)三年多的羁押必要性审查实践进行细化考察，希望为基层检察院在诉讼 保障和人权保障 “双保障”价值理念下开展羁押必要性审查实践提供更好的经验。本文不谈羁押必要 性审查权力的性质、行使方式、应然归属与实然归属等理论问题①，只从实践理性角度分析羁押必要性 审查开展三年多的运行情况、法律适用问题及如何进一步开拓思维。 一 、 羁押必要性审查三年实践情况分析 F