甲午海战挫败的几点反思.doc

甲午海战挫败的几点反思 王家俭 一、前? 言 19世纪是一个海洋时代，世界各大强国无不加强海军纷向海外扩张。东方的中、日两国首当其冲，一方面期以新建的海军而求自保；一方面又互相竞争，进而争夺黄海的控制权。甲午战争表面上固然是为了争夺朝鲜，但实际上亦是为了争夺黄海的制海权。中日之间既系隔海作战，自必先由舰队冲突以求获得制海之权，此时的陆军反而居于次要地位。盖以如无海军支援，其在陆地作战势必倍加困难。故知谁能掌握黄海的制海权，谁即能控制朝鲜。诚如西方海军评论者之所言，两国交战，“必其先能主海，而后运兵保民， 惟所欲之，无不如志；且使败于陆路，仍可登舟而返。而不第此也。东海往来，一帆风顺，日卒之犯中国，华师之保朝鲜，举不啻朝发而夕至，海权之所关系，尤为重大。”注1 甲午战争北洋海军之所以受创，虽然历经丰岛、大东沟及威海三次战役，实则丰岛之役仅为战争之序幕，威海之役则为要塞之保卫战，只有大东沟之役方才是双方胜负的主要关键。自甲午战后，迄今转瞬已是一个世纪，百年之间，学者对于此次海战问题提出检讨与评论者不知凡几。虽云历史之陈迹，亦是发人之深省。本文以为，冰冻三尺，非一日之寒。此次之失败，实在种因甚早，历史之研究固宜从微观处着手，但亦应从宏观处着眼，方能对于事实的真相获得更深一层的了解。 二、近代海军发展困难之二项因素 一、传统的因素： 军备乃是一个国家立国的基础，不论对内维持社会的秩序或对外抵抗强敌的侵略，都非有足够的军备，即难以办到。不过，一国的军备也与其立国的形势乃至与其历史地理条件密切相关，故有的重海而轻陆，有的重陆而轻海，其间的差别很大，并不可一概而论。依据地略学家的看法，世界拥有强大军备的国家约可分为三类：一属海洋国家，二属大陆国家，三属海陆并重国家。三者互争雄长，各有优劣，皆可对于世界的大局造成极大的影响。以海权国家而论，必须具备有一定的相关条件，诸如适当的海岛位置，优势的天然港湾，漫长而曲折的海岸线，频繁的海外贸易与海上交通，重视海洋发展的政策，拥有海外的据点及殖民地等。故所谓“海权”并不等于海军。换言之，除海上武力之外，还要包括海洋的交通与航运，生产贸易，海外殖民地，及海洋政策等的因素在内。注2反观我国，虽然濒临西太平洋海岸，背陆面海，具有两栖国家形势，而且海岸线绵长，又有不少优良的港湾，但因幅员辽阔，民族活动的主要空间在陆而不在海，即使有少数民间的海上活动也不受政府的支持，甚至又常用禁海令加以压抑，因此，我国民族的海上事业难以发展。另在海军方面，吾国虽在春秋时代即有水军或水师出现，但亦不过用以运兵运粮以辅陆军之不足，即使在内河内湖或近海发生水战，其规模也不甚大，故真正之国家海军，直到南宋时代方具雏形，海权方面，我国因无海上强大的敌国外患，既无大规模的海洋交通与航运，又无海外的殖民地，故除明初郑和下西洋尚可称之为掌握南洋与印度洋的海权而亦不过昙花一现外，其后则几乎无足称道。相反地，由于我国历代外患皆在北方，故陆军特别发达，除防守长城以阻胡人南下之外，有时甚至还渡漠远征，或更向西北开拓，直达中亚一带。由此一历史的背景可知，我国仅为一陆权国家而非海权国家，一旦要想效法海权国家，发展海军及海洋事业，诸多皆须从头开始，自必困难万端。 二、现代的因素： 再就近代海军而言，实在可以说是一个综合各种高科技的新式兵种，不论是船炮的装备，器械的操作，航海的技术，舰队的组织、人员的教育训练，无不需要专门的知识与经验，始能操作与管理，发挥海军应有的功能，而在一个既无近代海军基础，又无近代工业科技的国家如中国者，实不啻是一项严重的挑战。注3 首先是国防的自主性问题，亦即是军事配备能否自行制造的问题。从国防自主性的观点而言，一个国家的军事配备必须由该国自行制造，而不可假手于他国。以中国而言，便是“中国之海军，宜使其成为中国之海军，而不可移他国之海军，而为中国之海军。”注4可是由于中国工业落后，科技水平过低，国防根本即无法自主。虽然左宗棠与李鸿章等洋务运动领袖曾经先后创设福建船政局(1866年)，江南制造局(1867年)，分向法国、美国购买机器，延聘外国的工程人员前往指导，企图自行制造新式的轮船与枪炮。可是其结果并不理想，非但造价昂贵，且所造船炮也多窳劣不堪，无法与洋人相比。最后仍须分别向英国的阿模士庄(Armstrong)和德国的伏耳铿(Vulcan)采购，除了在当时的朝臣之间引发一场冗长的“自制”或“外购”，以及“购买大船”抑或“购买小船”；“应向英国购买”抑或“应向德国购买”注5等的争辩之外；并且靡费了数百万两的宝贵国币，甚至有时还会受骗于外国人，而在战时又要受其所制。为了国防不能自主，中国几乎尝尽苦头。 其次是科技的转移问题：仅有船炮的装备而无人操纵驾驶，则船炮亦不过等于无用的废铁，发生不了作用，可是要想操纵或驾驶那些机械