车辆停放管理纠纷案件的责任承担.docVIP

车辆停放管理纠纷案件的责任承担 我国现行对该问题的处理现状 一、现实中，车辆停放后丢失问题的相关案例很多，观点杂，争议很大。判决的结果也有差异，法官需要根据案件细节具体定夺。最后判决是否需要赔偿的主要依据是判断停车行为是否形成了保管合同关系，若确实形成了保管合同关系，且停车场为收费类型，车主丢失车辆后，停车场管理单位要进行赔偿。但如果停车场为免费类型，车主丢失车辆，除停车场管理单位有重大过失之外，无需承担赔偿责任。根据案例一、二、三的判决结果，法官在认定停车场与停车人双方之间不存在保管关系，仅存在场地租赁的关系的情况下，驳回了原告诉讼请求，认为停车场无需承担赔偿责任。得出结论：对于仅提供场地停车，并不提供保管责任的，双方构成临时使用租赁合同，场地提供方并不承担保管义务，如需尽安保义务而未尽者需承担与其过错相适应的责任。 相关法条： 《合同法》第三百六十五条：保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。 《合同法》第三百六十六条：寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。 　　当事人对保管费没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，保管是无偿的 《合同法》第三百七十四条保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。 案例一：上海一业主在小区内停车，并向物业公司缴纳了停车费，但被认定为并非存在保管合同关系，物业公司无需对丢失车辆进行赔偿。 【案情简介】 原告：章某。 被告：某物业管理有限公司。 原告系上海市松江区某小区的业主，被告为该小区的物业管理公司。2007年6月30日起，原告将自己所有的一辆桑塔纳轿车停放在被告指定的车位内，并支付了2007年7月至2008年6月的停车费1,500元，被告向原告发放了停车证。2008年5月31日晚11点多，经小区保安核实停车证后，原告将车辆停放在车位，并将停车证带回家里。次日9点原告发现自己车辆被盗，车位上有许多碎玻璃，原告立即通知了物业，并报了警，现该案尚未侦破。原告认为被告向原告收取固定车位费、发放停车证、对原告车辆进行严格保管，原、被告之间形成了事实上的保管合同关系，故被告有责任保管好车辆，现被告未尽到妥善保管的义务，导致车辆被盗，理应赔偿原告损失，故诉至法院，要求被告赔偿原告丢失车辆的购车费、购置税及养路费等费用共计124,900元。 被告某物业管理有限公司辩称：原、被告之间未订立书面的保管合同，在实际履行中也未形成事实上的保管关系。被告为原告所在小区的物业服务公司，被告向原告收取的停车费数额较小，其性质系占用小区场地的费用，而且收取的所有停车费中有70%是交于业主委员会，所以不能将停车费视为保管费用。在物业管理方面，被告聘用了专业的保安公司，履行24小时巡查义务，每隔一小时由巡查人员就巡查情况进行记录。被告对于进出小区的小区内车辆管理是通过检查停车证予以放行，被告在物业服务管理过程中已尽到了安保职责。而且，原告自身存在重大的过错，原告的车辆本来车锁就存在问题，其又没有购买盗抢险。另外，现在盗窃案件尚未侦破，车辆是否在小区内被盗也未予证实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 【审判主旨】 本案主要的争点为：原、被告之间是否存在保管合同关系？法院认为原告停放车辆的车位系露天开放式，庭审中原、被告也一致确认原告在停入车辆后并不交付车辆钥匙、行驶证等，故据此可以确认被告并不实际控制车辆。结合被告虽收取了每月100余元的费用，但相对于车辆数十万元的价值而言，差距巨大，法院认定被告收取的停车费并不具有保管费的性质。鉴于原、被告间并无口头、书面或其他方式符合保管合同法律特征的协议，法院对原告主张的双方形成保管关系的意见未予采纳。 同时，法院认为双方之间的保管关系不成立并不表示可以免除被告的一切责任，被告作为物业管理企业应当依据合同约定履行保安服务，但该保安服务的内容应限于对于公共区域内的公共秩序和物业使用的安全，而实施的必要的正常防范性安全保卫活动，物业企业不承担确保物业管理区域内业主的人身财产不遭受不法侵害的义务。本案中原告未提供相应的证据材料证明被告没有尽到基本的安保义务，根据查明的事实也尚难以认定被告对于原告车辆丢失存在过错，遂判决驳回了原告的诉讼请求。 宣判后，双方当事人均未上诉，一审判决已发生法律效力。 案例二：成都中院判决，临时占道停车，支付的停车费仅为场地使用费，不形成保管合同关系，管理方不需要承担赔偿责任。 　　，成都市中级人民法院终审了一起因路边临时占道停车、车辆丢失而引发的财产损害赔偿纠纷案。法院终审判决驳回了舒某要求成都市公安局交通管理局(以下简称市交管局)赔偿丢车损失4万余元的诉讼请求。宣判后，对于众多车主最关心的“路边临时占道停车，责任究竟该怎么划分