中国的宪法不应适用私法.pptVIP

我国宪法不应该私法适用 宪法实施的背景 私法自治的精神 宪法的根本功能 宪法规范与普通法律规范的关系 中国的具体国情 宪法实施的背景 德国的宪法即《基本法》是第二次世界大战以后制定的，由于纳粹法西斯主义的残暴统治及战败的社会背景，《基本法》突出强调以人的尊严为核心的人权保护。《基本法》第一条第一项明确规定：“人类尊严不可侵犯。尊重及保障此种尊严，是全体国家权力之义务。” 只有记住纳粹政权对人格尊严的彻底蔑视，才能完全理解德国联邦宪法法院的决定和《基本法》第二条的个性条款”———马克西尼斯（B.SMarkesinis) 英王对北美殖民地人民的压迫的惨痛经历与洛克等启蒙思想的先驱所倡立和弘扬的“有限政府”的思想紧密结合，美国的“制宪先父”们在这种背景下，精心的设计了保护人民免受政府专制和公权力侵犯人民基本权利的宪法 “对于中国的宪法实施必须放在社会变革的时代背景下，从人们的社会生活观念、道德水准以及法律和政治的视野等多侧面整理和层面进行研究。”当前，中国社会正处于全面的转型期，包括政治、经济和文化等各个方面，“涉及到人类思想和行为所有领域里的变革”。——陈云生， 我国的宪法更多地成为了国家政治，经济建设的“工具”，公权力对私权利的侵犯处处可见。 论据一 据西方宪政理论，一般而言，只有国家，而非个人，才有义务尊重并保护宪法性基本权利。如此严格要求乃是基于这样一种理念：宪法的基本要旨在于制约政府权力，而非约束人民。基本权利标明了国家权力的边界，其要义在于抵抗国家的不当行为，而非私人的不法。 换言之，宪法适用是为了保护公民免受公权力对宪法权利侵犯的一项制度安排，因国家机关保护不力，国家机关应承担相应的法律责任， 私法自治的精神 私法自治，指个人得依其自主的意思，自我负责地形成其私法上的权利义务。此为我民法最重要的基本原则，旨在保障实践个人的自主决定及人格尊严。私法自治原则体现在各种制度之上。 “意思自治”是私法所秉持的最高指导原则，尊崇个人的自由与平等是私法的终极价值目标与追求，因此私法坚决排斥外力——尤其是公权力的干涉——除非为了多数人或者说公共利益方可引入强制性规制。人民制定了宪法明确公民与国家之间的权利、权力关系，严格限定国家权力的运作范围和界限。可见，公民对作为最大的公权代表的国家始终抱着怀疑、防范的态度，作为公法的宪法欲进入私法领域须慎之又慎，否则极有可能造成公法对私法的“肆意侵入”，破坏私主体之间的意思自治和契约自由。因而宪法在私法关系领域应保持必要的克制与忍让，私法纠纷一般应交由具体的民商事法律、法规调整，宪法不得直接插足其中。 论据二 宪法权利原则上不能被当作“私法”适用,，宪法权利的公法性质和“领域界定”功能决定了它不适合于私法适用 因而宪法在私法关系领域应保持必要的克制与忍让，私法纠纷一般应交由具体的民商事法律、法规调整，宪法不得直接插足其中。 宪法的根本功能 规范政府的权利，保障人民的权利 宪法是国家的根本法，其基本的功能是被设计用来规范国家公共权利及其机关的，或者说宪法是被用来对抗公权力的，以保护人民自由和权利的名义防止政府可能造成的侵害。宪法被用来约束和规范政府行为的 宪法规定的是政府和人民关系之间的根本法。宪法权利应有国家机关加以保护，因国家机关保护不力而使公民的宪法权利受到侵犯，国家机关应该承担相应的法律责任（比如，在本案中，齐玉苓受教育权被侵犯就与当地有关教育行政部门保护不力有关），通过这种承担法律责任的行使，将问题转化为一个公法问题，即国家机关是否履行了法定职责问题 只有记住北美殖民时代英王对北美殖民地移民的残酷压迫，才能完全理解美国联邦法院对公民基本权利保护的根本立场和一系列的决定以及美国宪法对公权力行使的严格限制和公权力可能对私权利造成侵犯的防范 论据三 当下的中国，公权力对私权侵犯的现象依然很严重，所以宪法首要目的仍然是规范限制公权力，以此来保护私权 如果纯粹的是私人之间的纠纷，则不能简单地适用宪法规定加以处理，说某一方当事人行为是违宪行为，据此判令其承担违宪责任，这实际上是将违宪行为的概念泛化。 宪法规范与普通法律规范的关系 所有的法律秩序，都是一个强制性的秩序，整个法律秩序都必须以不同的方式，在不同的阶段，用具体的法规来承认和保障这些《基本法》价值与利益，法院在民事诉讼中，透过私法法规对不同的案件的详细规定，辅以对权力保障不断的发展，要比法院直接引用宪法条文来适用私法案件具体的多，而如果将基本权利直接适用于私法领域内，是将问题过于简单化了——盖格《在私法秩序及经济法秩序内的基本权利之意义》 结论四 按照宪法学的一般权利保护理论，宪法上规定的基本权利的类别只是表明权利的类别以及有关权力的基本框架，并不能满足权利的保护，特别是司法保护的需要，基本权利的保护还需