刍议人保《船舶保险条款》船舶碰撞的责任范围.pdfVIP

ia制品和公 .经济与tJ. /2016 . 7( 下) 笃议人保〈 船舶保险条款〉船舶 碰撞的责任范围 周越 摘 要船舶磁梭作为一种常见的海上事故，其责任条款是保单中一项非常重要的内容。 但我国船舶滋撞保险条款规定 的承保范周并不明确，易引发坦解上的混乱，放有必要对此进行研究，以探讨更加合理的制度方案。 本文将结合我国海事 领域司法实践中的两个典型判例， 税人保《船舶保险条款》的责任范围是否应当包括船舶间接磁撞责任以及.，i{f.ß{r Jí斤拖物产 生的往撞责任进行分析、论述，并就相关条款的完善提出建议。 关键词船舶保险条款间接碰撞赔偿责任 f乍者简介:周越，华东政法大学国际法学院硕士研究生。 中国分类号:0922 .28 文献标i只码:A 001: 10.19387/j.c成i.1009-0592.2016.07.335 近年来船舶碰撞事故频发，对海上人身与财产安全造成了极 险人在订立船舶保险合同时未向被保险人明示排除无接触碰撞， 大威胁，故成为保单上一项不可或缺的责任条款。我国船舶保险 根据诚信原则和《合同法》第41 条，应作不利于提供格式条款一 业使用的保尊条款，大多是以中国人保公司制定的《船舶保险条 方的解释。综上，间接碰撞属于《船舶保险条款》的责任范围。 {二)笔者观点 3款》为基础约定而成， 但该条款对船舶碰撞承保范围的规定不甚 笔者认为，以浮山轮案为代表的司法判决存在以下几点不 明确。其将船舶碰撞责任直接定义为因保险船舶碰撞他船 或触碰他物而产生的法律责任，但既未表明该责任是否包括间 妥之处: ).根据法律适用规则，法院应当首先适用海商法的规定，其 接赔偿责任，亦未将间接碰撞情形列入保险人的免责条款，因而 次保险法，最后才能适用合同法和其他相关法律。 Ø(海商法》第 在实践中引发了诸多分歧。本文将从该点着手，结合典型的司法 165 条己然指明， 发生实际接触是船舶碰撞的必要要件，第 170 条 判决，座清《船舶保险条款》承保的船舶碰撞责任范围. 对间接碰撞的单独规定，只是为了解决损害处理的问题。根据立 一、《偏偏保险条款》 中偏偏碰撞的责任范围是否包括俑自间 法法，最高法在船舶碰撞规定中的定义，不能超越海商法进行肆 接碰撞产生的责任 (一)我国司法实践中采取的观点 意的扩张解释.正因为此，在 2008 年生效的《关于审理船舶碰撞 纠纷案件若干问题的规定》巾， 最高法改变了前述观点，指明海商 我国司法实践大多支持间接碰撞属于船舶碰撞的范畴，笔者 将以巴拿马浮山航运公司诉人保青岛分公司船舶保险合同纠纷 法第 170 条为准用性规定气由此，我国法律、司法解释中的船舶 碰撞都只限于直接碰撞。此外，法院适用《保险法》第 17 条并不 案为例，对此观点进行评述。 在本案中，被告根据《船舶保险条款》承保一切险的船舶浮 恰当，该条的适用对象为保险合同中免除保险人责任的条款， 而间接碰撞并未被规定在《船舶保险条款》保险人免费范围之内。 山轮同他船发生了碰撞，但并无实际接触，于是，案件的争议焦